Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33а-3673/2019
07 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.,
рассмотрела материал по частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к администрации города Липецка, Липецкому городскому Совету депутатов о признании незаконными действий",
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации города Липецка, Липецкому городскому Совету депутатов с учетом дополнений, ссылаясь на то, что она с двумя детьми была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с 6.02.1986 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма принята на учет. В 1987 году в связи с рождением третьего ребенка она с детьми были признаны в улучшении жилищных условий в льготном первоочередном порядке и включены в льготную жилищную очередь многодетных для предоставления жилья в первоочередном порядке в г. Липецке. В связи с введением с 1 марта 2005 года в действие Жилищного кодекса РФ, по мнению истца, льготное право первоочередного обеспечения жильем многодетных было сохранено за теми многодетными, которые приняты на данный учет до 01.03.2005 г. (п. 2 ч. 6 Федерального закона N 189 от 29.12.2004 г.). Считает свои права нарушенными, поскольку административные ответчики в течение 33-х лет и до настоящего времени не предоставили ей с семьей недостающую жилую площадь, в связи с чем просит признать установленным факт унижения ее человеческого достоинства действиями административных ответчиков по уклонению в течение 33-х лет от исполнения обязанности улучшить ее жилищные условия с возложением на них обязанности по воздержанию от продолжения своего уклонения от своей исполнения обязанности по улучшению ее жилищных условий.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 128 КАС РФ, действовавшими на момент вынесения определения, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В редакции ст.128 КАС РФ, действующей с 1.10.2019г., указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;
3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Исходя из содержания вышеприведенных норм КАС РФ, судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца. Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права.
Исходя из содержания вышеприведенных норм КАС РФ, судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца. Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из настоящего административного искового заявления следует, что заявленные административным истцом требования о признании установленным факта унижения ее человеческого достоинства действиями административных ответчиков по уклонению в течение 33-х лет от исполнения обязанности улучшить ее жилищные условия с возложением на них обязанности по воздержанию от продолжения своего уклонения от своей исполнения обязанности по улучшению ее жилищных условий не влекут восстановления каких-либо её прав. Данные требования не направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не подлежат рассмотрению в судебном порядке.
При этом, административный истец ранее обращалась в суд по вопросу защиты своих жилищных права. Так, вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года Соколовой Т.Ю. отказано в иске администрации города Липецка, администрации Липецкой области об оспаривании отказа предоставлении жилого помещения за доступную плату; решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2013 г. Соколовой Т.Ю. и членам ее семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению в первоочередном порядке по договору социального найма жилого помещения как многодетной семье.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленного иска Соколовой Т.Ю. не имелось, определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 августам 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
