Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33а-3673/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-3673/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАП к начальнику уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Орлову Геннадию Владимировичу, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение,
по апелляционной жалобе КАП на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Приговором Тамбовского областного суда от ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ***, КАП осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***) к 11 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
*** КАП обратился с жалобой в прокуратуру *** о несогласии с назначенным наказанием. КАП полагал, что приговором суда не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие явок с повинной. В связи с этим, КАП просил обратиться с представлением к вышестоящему прокурору для принесения протеста в порядке надзора.
Письмом от *** за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Орлова Г.В. КАП было сообщено, что в приговоре сделана ссылка на наличие в деле явок с повинной, и хотя нет прямого указания на применение ст. 62 УК РФ, сроки наказаний за преступления, совершенные КАП, определены с учетом требований данной статьи в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и вынесения приговора, и не превышают установленных пределов. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 412.9, 413 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не установлено, в связи с чем, в принятии мер прокурорского реагирования нет необходимости.
КАП обратился с административным иском в суд и просит признать указанный ответ от *** незаконным, обязать начальника уголовно-судебного управления прокуратуры *** Орлова Г.В. устранить допущенные нарушения.
В административном иске указано, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не истребовал материалы уголовного дела, не учел решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от *** с целью проведения полной проверки всех доводов жалобы, чем создал заявителю препятствия в реализации его прав в правосудии.
Административный истец считает, что его жалоба рассмотрена с нарушением утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от *** *** Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от *** N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требований КАП отказано.
В апелляционной жалобе КАП просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он в соответствии с требованиями ст.ст.4,10,36 Федерального закона от *** *** "О прокуратуре в Российской Федерации", обратился в прокуратуру *** с жалобой, в которой указал исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при вынесении приговора Тамбовского областного суда от ***.
Отмечает, что сотрудник прокуратуры Тамбовской области Орлов Г.В. не должным образом исполняет свои должностные обязанности, не должным образом изучил его жалобу, а ограничился простым письменным ответом без всесторонней прокурорской проверки его доводов. Ссылаясь на положения ст.ст.3,4,8,143 КАС РФ, обращает внимание, что и суд первой инстанции не проверил доводы его жалобы, устранился от обязанности по защите прав и законных интересов административного истца. Указывает, что суд не отреагировал на его ходатайство об истребовании материалов проверки по его жалобе, не разрешилего ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а ограничился устными пояснениями сотрудника прокуратуры. Отмечает, что согласно пояснениям представителя прокуратуры, в отношении него проверка проводилась в 2005 году, а в последующем, несмотря на его неоднократные обращения никаких проверок не проводилось. Указывает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не истребовал и не учел решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от *** с целью проведения полной проверки всех доводов жалобы, сославшись на возможность в данном случае нарушения сроков рассмотрения обращения заявителя. Отмечает, что судья не разрешилаего ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления и возможности подачи замечаний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КАП, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тамбовского областного суда от ***, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ***, КАП осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***) к 11 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
*** КАП обратился в прокуратуру *** с жалобой, в которой оспаривал назначенное приговором суда наказание, полагая, что приговором суда не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие явок с повинной, в связи с чем, просил обратиться с представлением к вышестоящему прокурору для принесения протеста в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что жалоба КАП, поступившая в адрес прокуратуры ***, была рассмотрена, о чем административному истцу был дан мотивированный ответ *** за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры *** Орлова Г.В..
Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта рассмотрения прокуратурой *** в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом - начальником уголовно-судебного управления прокуратуры *** Орловым Г.В жалобы КАП и направлении ему мотивированного ответа, основанного на доводах жалобы, а также разъяснении порядка обжалования принятого решения.
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения жалобы (ст.ст. 1,2,3, 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45).
Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что жалоба КАП была зарегистрирована должностными лицами прокуратуры, принята к рассмотрению, рассмотрена, о чем административному истцу дан ответ в установленный п. 5.1 Инструкции срок.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Что касается того обстоятельства, что КАП, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, то как правильно указал суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать органы прокуратуры принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения жалобы соблюден, содержание данного КАП ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.
Вопреки доводам автора жалобы, как следует из протокола судебного заседания от ***, ходатайство КАП о предоставлении материалов проверки было рассмотрено судом и в удовлетворении отказано, поскольку дополнительной проверки для подготовки оспариваемого ответа не проводилось, и исследовались материалы надзорного производства в части его обращения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в адрес административного истца была направлена копия протокола судебного заседания от ***, поданные КАП замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, о чем вынесено определение от ***.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КАП - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка