Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года №33а-3672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 33а-3672/2017



Судья Тарабрина Н.Н.


N33а-3672/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Панфиловой О.В. об оспаривании решений Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилова О.В. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 01 марта 2017 г. она обратилась в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в районе (...) в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности административному истцу и земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью (...) кв.м. Письмом от 27 марта 2017 г. N (...) административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок включен в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям. Уточнив схему расположения вновь образуемого земельного участка, Панфилова О.В. вновь обратилась с заявлением от 24 мая 2017 г. об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности административному истцу и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью (...) кв.м. Письмом от 09 июня 2017 г. N (...) административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, мотивируя тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Панфилова О.В. с учетом уточнения требований просит восстановить срок на обжалование решения Комитета от 27 марта 2017 г. N (...), признать его незаконным, утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности административному истцу и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью (...) кв.м; признать незаконным отказ Комитета от 09 июня 2017 г. N (...), утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности административному истцу и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью (...) кв.м; обязать Комитет утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего на праве собственности административному истцу и земельного участка находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью (...) кв.м, согласно прилагаемой схеме.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе отмечает, что она своевременно не оспорила решение Комитета от 27 марта 2017 г. ввиду отсутствия специальных познаний в сфере земельных правоотношений, вследствие чего пропустила установленный законом срок для подачи административного иска. Считает, что именно неправомерные действия административного ответчика ввели ее в заблуждение, в результате чего у административного истца имеются уважительные причины пропуска срока. Обращает внимание на то, что само распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, оно будет подтверждено лишь внесением записи в единый государственный реестр недвижимости информации о правах на объекты недвижимости. Полагает, что заявленный в ходе судебного разбирательства Мамаевым В.В. отказ от предоставленного ему Комитетом участка, должен был быть учтен судом при принятии решения. Просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил отменить решение суда.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2017 г. административный истец обратилась в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, площадью 1500 кв.м.
27 марта 2017 г. Комитет отказал в утверждении схемы расположения по мотиву включения земельного участка в перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям, утвержденный распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 10 марта 2016 г. N126-р.
Отказ от 27 марта 2017 г. Панфилова О.В. оспорила в установленном законом порядке только 19 июля 2017 г.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административному истцу об оспаривании отказа Комитета от 27 марта 2017 г., суд первой инстанции с учетом требований ст.219 КАС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о допущенном Панфиловой О.В. пропуске срока подачи административного иска и невозможности его восстановления. Панфиловой О.В. доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено в заседание суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы административного истца об отсутствии у нее специальных познаний в области земельных правоотношений судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являются уважительными причинами.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что распоряжение N(...) от 10 марта 2016 г. не опубликовано, как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", следовательно отказ Комитета в перераспределении земельного участка со ссылкой на п.п.5 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обоснованно признан судом незаконным.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что суд сам не вправе в случае установления иных оснований для принятия такого решения самостоятельно изменить их, поскольку они не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа.
Решением, оформленным письмом от 09 июня 2017 г. N (...), Комитет отказал Панфиловой О.В. в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (п.п.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).
Соглашаясь с законностью решения от 09 июня 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого Панфиловой О.В. земельного участка ранее была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале иному лицу, что было выражено в распоряжении Комитета от 10 мая 2017 г. N(...) о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мамаеву В.В. Распоряжение от 10 мая 2017 г. на день рассмотрения дела не отменено.
Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п.п.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Установив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка