Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3672/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титаренко П.В. к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Деречину В.Н., УФССП России по Белгородской области, Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Титаренко П.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Титаренко П.В. обратился в суд с административным иском, в котором, просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Деречина В.Н., выразившееся в не рассмотрении в установленный законодательством об исполнительном производстве порядке и в срок его ходатайства и обязать устранить допущенное нарушение его прав в полном объеме. В обоснование указывал, что на исполнении в Вейделевском РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Горьковского В.В. В состав сводного исполнительного производства также входит и исполнительное производство №-ИП, по которому он является взыскателем. 21.04.2017 им через почтовую службу в адрес Вейделевского РОСП направлено ходатайство о предоставлении ему информации о ходе исполнения исполнительного производства. Несмотря на получение данного ходатайства, истечение 10.05.2017 срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последнее не рассмотрено и ответ ему не направлен. Данное бездействие нарушает его права.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Титаренко П.В. просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на исполнении у и.о. начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Деречина В.Н. находится сводное исполнительное производство №СД от ... , в отношении должника Горьковского В.В., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... , предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Титаренко П.В. суммы задолженности в размере 3 724 000, 00 руб.
По состоянию на 20.07.2016 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 1 615 011, 28 руб.
21.04.2017 Титаренко П.В. через почтовую службу в адрес Вейделевского РОСП направлено ходатайство, в котором просил сообщить сведения о ходе исполнения исполнительного производства, а именно: указать дату списания денежных средств в сумме 45 000 руб. со счета должника и дату поступления указанной суммы на депозит Вейделевского РОСП; указать дату распределения между сторонами данных денежных средств и должность должностного лица, который произвел данное распределение; указать взыскателей из сводного исполнительного производства, в пользу которых распределены денежные средства, с указанием размера, номеров исполнительных листов и номеров исполнительных производств; указать дату распределения между взыскателями денежных средств в размере 13 001 руб., поступивших на депозит Вейделевского РОСП от взыскателя Д.А.В. и должность должностного лица, который произвел данное распределение; указать взыскателей из сводного исполнительного производства, в пользу которых распределены денежные средства, с указанием размера, номеров исполнительных листов и номеров исполнительных производств
Вышеуказанное ходатайство зарегистрировано в Вейделевском РОСП 26.04.2017 за входящим №.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанное заявление взыскателя подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», так как носит не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а лишь содержит просьбу заявителя предоставить ему информацию по сводному исполнительному производству, а на момент рассмотрения дела срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны должностного лица незаконных бездействий не допущено и оспариваемым бездействием не нарушены права административного истца.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Титаренко П.В у суда первой инстанции не имелось.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов».
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Пунктами 6, 7 статьи 64.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11.04.2014 № 15-9.
В пункте 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (пункт 2.1). Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Поскольку, из содержания поданного Титаренко П.В. ходатайства следует, что последний при его подаче лишь просил предоставить ему информацию относительно зачисления и перечисления денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №СД от ... и разрешение данного вопроса не требовало от судебного пристава принятия какого-либо процессуального решения в рамках исполнительного производства или совершения исполнительного действия, вывод суда первой инстанции о том, что поступившее ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» является правильным.
Учитывая, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», абзац 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256), месячный срок для рассмотрения обращения (ходатайства) Титаренко П.В., датированного 21.04.2017, зарегистрированного в Вейделевский РОСП 26.04.2017 на момент его обращения в суд (15.05.2017) и принятия судом решения по существу (23.05.2017) еще не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае бездействие со стороны и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП Деречина В.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Титаренко П.В. отсутствует.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Титаренко П.В. в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС ПФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11.04.2014 № 15-9, поскольку они не прошли государственную регистрацию, основан на неверном толковании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, поскольку данная процедура предусмотрена только в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Доводы подателя апелляционной жалобы, в которых он выражает несогласие с полученным им 24.05.2017 ответом за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП Деречина В.Н., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого бездействия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Титаренко П.В. к и.о. начальника отдела -старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Деречину В.Н., УФССП России по Белгородской области, Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
