Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-367/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя истца МРИ ФНС N5 по РС(Я) Петуховой С.П., ответчика Малахова И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Малахову И.С. о взыскании страховых взносов,
постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к ответчику Малахову И.С. о взыскании страховых взносов, - удовлетворить.
Взыскать с Малахова И.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2016 год в размере 3489 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС N5 по РС(Я) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Малахова И.С. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2016 год в размере 3489 рублей 07 копеек.
В обоснование ссылалась на то, что административный ответчик является членом адвокатской палаты субъекта РФ, в 2002 году ему присвоен статус адвоката, в органы пенсионного фонда не поступали сведения о прекращении его деятельности в качестве адвоката, Малахов И.С. заявление об освобождении от уплаты страховых вносов в органы пенсионного фонда не представлял. В адрес административного ответчика было направлено требование от 28 июля 2017 года со сроком исполнения до 01 сентября 2017 года об уплате страховых взносов в фиксированном размере ОМС в размере .......... рублей. Однако в установленный срок и до настоящего времени требование по уплате недоимки не исполнено.
26 ноября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что доказательств наличия задолженности в указанном размере не представлено. В требовании об уплате налога, в решении налогового органа указывалось на иные суммы недоимки, нежели указано в иске и в решении суда. Указывает, что недоимка, которую просит взыскать административный истец, Федеральным законом N 436-ФЗ признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию. Также ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешилходатайство административного ответчика об исключении доказательств из материалов дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела следует, что Малахову И.С. 28 июля 2017 года МРИ ФНС России N5 по РС(Я) выставлено требование N ... об уплате в срок до 01 сентября 2017 г. страховых взносов на сумму .......... руб. и пени .......... руб., в том числе страховых взносов в фиксированном размере ОМС в размере .......... руб. Данное требование было направлено Малахову И.С. через личный кабинет налогоплательщика.
11 января 2018 г. в связи с неисполнением требования налогового органа должностным лицом налогового органа вынесено решение N ... о взыскании налога (сбора), пени, штрафов с физического лица через суд на общую сумму .......... руб.
15 мая 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Малахова И.С. в пользу МРИФНС России N5 по РС(Я) задолженности по налоговым обязательствам в размере 23145 руб. и госпошлины в размере 894,35 руб., который по заявлению должника 28 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(далее Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего до 1 января 2017 года, было предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе адвокаты, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ было определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.2 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ.
Адвокат Малахов И.С. должен был уплатить не позднее 31 декабря 2016 года страховые взносы в фиксированном размере ОМС в размере 3489,07 руб.
Расчет указанного размера произведен, как пояснила представитель налогового органа, пенсионным органом.
Судебная коллегия находит, что расчет произведен правильно, с учетом требований п.2 ст.13, ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ, а также ст.1 Федерального закона N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 14.12.2015).
Ответчик, оспаривая размер взыскиваемой недоимки, указывает, что в требовании налогового органа, в решении о взыскании недоимки указана одна сумма, а в исковом заявлении и в решении суда другая. В связи с этим ссылается на недоказанность наличия недоимки, которую просит взыскать налоговый орган. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.
В Требовании N ... от 28 июля 2017 года МРИ ФНС России N5 по РС(Я), направленном ответчику, налоговый орган требует уплатить не только задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, но и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с указанным в Требовании определена общая сумма задолженности, равная .......... руб. Вместе с тем в Требовании указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет .......... руб. В данном иске налоговый орган просит взыскать только задолженность по страховым взносам на медицинское страхование.
К административному исковому заявлению были приложены надлежаще заверенные документы, доказывающие образовавшуюся задолженность, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Тот факт, что налоговый орган просил суд взыскать недоимку в меньшем размере, чем указано в Требовании N ..., а именно не .......... руб., а 3 489,07 руб., об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, не нарушает прав административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) является несостоятельной, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Ч. 1 ст. 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Ч. 11 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 года) предусматривалось, что в случае отсутствия сведений о доходах налогоплательщика в связи с непредставлением им необходимой отчетности в налоговые органы, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскивались органами контроля в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, с учетом положений ч.11 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что безнадежной к взысканию и подлежащей списанию является не вся недоимка по страховым взносам, а только недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, исчисленном в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ, и задолженность по пени, которые начислены на такую недоимку.
Пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленным не в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 14 ФЗ Федерального закона N 212-ФЗ, а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, признанию безнадежными не подлежат.
Поскольку задолженность, у административного ответчика, которую просит взыскать налоговый орган, возникла по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, положения ст. 11 Закона N 436-ФЗ применимы в настоящем деле быть не могут.
Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства административного ответчика об исключении доказательств из материалов административного дела также не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Малахову И.С. о взыскании страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
