Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-367/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Горна В.Ф.
судей Венина А.Н., Гончаровой Н.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Центр" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2019года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного иска ООО"КорпусГруппЦентр" к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, главному государственному инспектору труда в Камчатском крае Семеновой О.И. о признании незаконным предписания N 41/12-1300/2-19-И от 19 апреля 2019 года".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Центр" (далее также - ООО "КорпусГрупп Центр", Общество) обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее также - главный государственный инспектор) СемёновойО.И. и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконным предписания от19апреля 2019 года N 41/12-1300/2-19-И, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Заявленные требования представитель административного истца РомановаИ.Н. мотивировала следующим. По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения в период с 25 марта по 19 апреля 2019 год главным государственным инспектором труда в Камчатском крае Семёновой О.И. в отношении Общества составлен акт и выдано предписание, которое она считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из смысла статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения норм трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры. Всвою очередь, спор относительно оплаты сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания, содержащий требование произвести оплату ФИО1. сверхурочной работы, выполненной за период 2018 года, является незаконным. Пункт 2 обжалуемого предписания, обязывающий истца с 19апреля 2019 года уведомлять работника об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным, поскольку само предписание было получено Обществом только 20мая 2019 года, в связи с чем не могло исполняться с установленного в нем срока. Кроме того, указанная статья Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Вместе с тем изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1., были внесены по соглашению сторон.
В судебном заседании административные ответчики главный государственный инспектор Семёнова О.И., представитель Государственной инспекции труда Камчатского края Васильев В.П. полагали, что административный иск Общества не подлежит удовлетворению, поскольку предписание было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства со стороны административного истца.
Административный истец ООО "КорпусГрупп Центр", заинтересованные лица Бердников С.Н., директор Общества Шнайдер А.В. в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном применении норм материального права, а доводам административного истца не дана надлежащая правовая оценка. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Проверив материалы дела, материал проверки N 41/152-1300-19-И от 19апреля 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и материалов проверки, 6марта 2019 года работник обособленного подразделения "<данные изъяты>" ООО "КорпусГрупп Центр" ФИО1. обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав, в котором просил проверить действительность дополнительного соглашения к трудовому договору N, а также обязать работодателя произвести перерасчет за сверхурочную работу.
22 марта 2019 года на основании указанного заявления работника Государственной инспекцией труда в Камчатском крае издано распоряжение (приказ) N 41/12-1300-19-И о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Центр". Предметом проверки являлось соблюдение работодателем обязательных требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда Семёновой О.И. (л.д. 8).
19 апреля 2019 года по результатам проведения проверки был составлен акт N 41/12-1300/1-19-И в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения требований статей 22, 74 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), допущенные работодателем в части расчета выплат за сверхурочную работу и порядка уведомления работника об изменении условий трудового договора (л.д. 6-7).
В этот же день в отношении Общества и его генерального директора Шнайдера А.В. составлено предписание N 41/12-1300/2-19-И, которое согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" (идентификационный номер отправления 800806 35 22787 0) направлено в адрес Общества 15 мая 2019 года и получено им 20 мая 2019 года (л.д. 10).
В соответствии с указанным предписанием на Общество и его директора возложена обязанность в срок до 20 июня 2019 года произвести работнику ФИО1. оплату сверхурочной работы, выполненной за период 2018 года на основании статьи 152 ТК РФ и абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ (пункт 1), а также уведомлять работника об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца в соответствии со статьей 74 ТК РФ с 19 апреля 2019 года.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав материалы проверки в отношении ООО "КорпусГрупп Центр", пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном действующим законодательством и в рамках предоставленных должностному лицу Государственной инспекции труда в Камчатском крае полномочий.
Однако с таким выводом Петропавловск-Камчатского городского суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Пункт 1 обжалуемого предписания, в соответствии с которым на Общество и его директора возложена обязанность в срок до 20 июня 2019 года произвести работнику ФИО1 оплату сверхурочной работы, выполненной за период 2018 года на основании статьи 152 ТК РФ, нельзя признать законным ввиду следующего.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца шестого части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из системного анализа данных законоположений, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, путем вынесения обязательного для работодателя предписания, лишь в случае, если такое нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, носит очевидный характер.
При этом в силу статей 381, 382 ТК РФ трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению таких споров и не может его подменять.
На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом приведенных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что споры о расчете выплат за сверхурочную работу на основании статьи 152 ТК РФ, являются в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а пункт 1 оспариваемого предписания составлен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, что, в свою очередь, свидетельствует о его незаконности.
Пункт 2 предписания, в соответствии с которым на Общество и его генерального директора возложена обязанность с 19 апреля 2019 года уведомлять работника об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца на основании статьи 74 ТК РФ, также нельзя признать законным в связи со следующим.
Статья 74 ТК РФ регламентирует порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 данной статьи в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом из материалов дела и проверки усматривается, что между ООО "КорпусГрупп Центр" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 1 ноября 2018 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были изменены условия трудового договора в части, режима работы, размера оклада и районного коэффициента к доплатам, надбавкам и премиям.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, изменения трудового договора с ФИО1 не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, следовательно, положения статьи 74 ТК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм на работодателе ООО "КорпусГрупп Центр" не лежала обязанность уведомить работника ФИО1. об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи310 КАС РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Поставленный Обществом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку подлинники платежных документов в материалы дела не представлены. Однако данное обстоятельство не лишает административного истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2019 года отменить.
Административный иск ООО "КорпусГрупп Центр" к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, главному государственному инспектору труда в Камчатском крае Семёновой О.И. удовлетворить. Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Семёновой О.И. N 41/12-1300/2-19-И от 19 апреля 2019года незаконным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
