Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-367/2019
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Городиловой С.С.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Романовича Н. Ю., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Романовича Н. Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Романовича Н. Ю. удовлетворить.
Установить в отношении Романовича Н. Ю., родившегося _ _, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Романовича Н. Ю. на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы Мурманской области; запрещения пребывания в определенных местах (школы, детские сады, детские игровые площадки, учреждения дополнительного детского образования); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых участвуют несовершеннолетние и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и других организациях общественного питания).
Разъяснить Романовичу Н. Ю., что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения административного ответчика Романовича Н.Ю. и его представителя Лысачек В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Городиловой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казанное учреждения исправительная колония N17 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Романовича Н.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Романович Н.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2015 года, который был изменен апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 10 марта 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132, статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
Романовичу Н.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, осуществляющих обучение и (или) воспитание несовершеннолетних сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный в период отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Поскольку Романович Н.Ю. осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного сроком на десять лет с наложением административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;
- запрещения выезда за пределы Мурманской области;
- запрещения пребывания в определенных местах (школы, детские сады, детские игровые площадки, учреждения дополнительного детского образования);
- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в которых участвуют несовершеннолетние и участия в указанных мероприятиях;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрещение пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе и других организациях общественного питания).
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Исаев А.А. в судебном заседании поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Романович Н.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романович Н.Ю. просит решение суда отменить, полагает, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.
Приводя доводы о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, ссылается на то, что не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2018 года, в связи с чем был лишен возможности подготовки к судебному разбирательству, не смог задать ряд вопросов представителю административного истца.
Находит необоснованным утверждение стороны административного истца о том, что его бывшая супруга является потерпевшей стороной, при этом отмечает, что поддерживает отношения с бывшей супругой, с которой у него в сентябре 2017 года было свидание, о чем было известно администрации исправительного учреждения.
Полагает, что доводы административного истца относительно его отрицательного поведения являются ошибочными, учитывая факт того, что в период отбытия наказания он добросовестно работал.
Отмечает, что имеет регистрацию по адресу: ..., в связи с чем считает, что суд не мог устанавливать ему административный надзор по адресу: ..., поскольку он не имеет каких-либо прав на данное жилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года Романович Н.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда города Мурманска за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, осуществляющих обучение и (или) воспитание несовершеннолетних, на срок 05 лет и с ограничением свободы на срок 01 год.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 марта 2016 года приговор от 29 декабря 2015 года был изменен, Романович Н.Ю. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Окончательно Романович Н.Ю. осужден по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 03 года 11 месяцев, с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях, осуществляющих обучение и (или) воспитание несовершеннолетних, сроком на 05 лет и с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Романович Н.Ю. освобожден из мест лишения свободы 26 декабря 2018 года.
Установив, что согласно приговору суда Романович Н.Ю. осужден за преступление, направленное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении административного ответчика устанавливается в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Романовичем Н.Ю. преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Романовича Н.Ю. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Романовича Н.Ю. данные, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом были исследованы данные, характеризующие административного ответчика по месту отбывания наказания, в том числе факт осуществления Романовичем Н.Ю. трудовой деятельности в исправительном учреждении, отраженный в характеристике.
При этом суд также принимал во внимание и иные данные сведения, содержащиеся в характеристике, в частности то, что Романович Н.Ю. знает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако не всегда соблюдает, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, требует постоянного контроля со стороны администрации.
Содержащееся в жалобе Романовича Н.Ю. указание на то, что у него имелось свидание с бывшей супругой, установленные судом обстоятельства не опровергает и юридического значения для разрешения дела об установлении административного надзора не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2018 года, на правильность выводов суда не влияет и не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, административный ответчик принимал лично участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, от Романовича Н.Ю. каких-либо заявлений, в том числе о несвоевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела, не поступало. Возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу административный ответчик не высказал, дал суду свои объяснения и выразил правовую позицию по делу, в том числе в судебных прениях. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Романовича Н.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не имеется.
Довод Романовича Н.Ю. о невозможности установления в отношении него судом административного надзора по адресу: ... ввиду его регистрации по иному адресу, не влечет за собой отмены или изменения принятого судом решения, поскольку указания на конкретное место жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика решения суда не содержит.
Приведенный административным ответчиком и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости снижения срока административного надзора не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный срок определен судом в строгом соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Вместе с тем, определяя порядок исчисления срока административного надзора, верно сославшись в мотивировочной части решения суда на положения части 4 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на исчисление указанного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Приговором суда от 29.12.2015 с учетом апелляционного определения от 10.03.2016 Романовичу Н.Ю. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовича Н. Ю. - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Разъяснить Романовичу Н. Ю., что срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
