Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33а-367/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кургузкиной В.А. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В., Стельмах А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Кургузкиной В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кургузкина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 12 декабря 2017 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. находится исполнительное производство N..., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с нее задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть". По исполнительному листу в декабре 2017 года и в январе 2018 года из ее пенсии произведены удержания в размере 50% от данной выплаты, при этом остаток денежных средств составил ниже суммы прожиточного минимума.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем был неверно установлен процентный размер удержаний, без учета того, что пенсия является единственным источником ее доходов, 12 декабря 2017 года она обратилась начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В этом же заявлении обратила внимание должностного лица на незаконное удержание из ее пенсии денежных средств, а также просила отменить взыскание. Данное заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.
Считала бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства административный истец изменила исковые требования и окончательно просила признать суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 12 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства N... от 19 октября 2012 года, незаконным, возложить на ответчика обязанность не производить удержания с расчетного счета до окончательного принятия решения по гражданским делам N 2-1835/2017 и N 13-781/2017 (N 2-5313/2011) больше прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, и возложить обязанность установить удержание из ее пенсии, обеспечив размер оставшейся после удержания части пенсии не ниже величины прожиточного минимума в Магаданской области.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 19 и 28 февраля 2018 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д., заинтересованных лиц - и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП города Магадана "Магадантеплосеть").
Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Кургузкиной В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кургузкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Утверждает, что не получала ответ на свое заявление от 12 декабря 2017 года, фактически данное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу до обращения в суд с иском, что подтверждается ее жалобами в декабре 2017 года и январе 2018 года в порядке подчиненности на действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в которых ею отражался, в том числе факт неполучения ответа на обращение от 12 декабря 2017 года.
Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настаивает на соблюдении ею срока обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.
Обращает внимание на то, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, копия которого была ей вручена лишь 04 апреля 2018 года.
Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 04 октября 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с названным выше иском.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов, связанном с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 12 декабря 2017 года, истцу стало известно 22 декабря 2017 года, тогда как с административным иском Кургузкина В.А. обратилась в Магаданский городской суд 30 января 2018 года.
С данным выводом судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Кургузкина В.А. является должником по исполнительному производству N..., возбужденному 19 октября 2012 года на основании исполнительного листа N..., выданного Магаданским городским судом по делу N 2-5313/2011, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 167 799 руб. 34 коп. в пользу взыскателя МУП города Магадана "Магадантеплосеть".
Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стельмаха А.Д., в последующем было передано судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. (л.д. 97-99, 123-124).
04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Стельмахом А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором предписано обратить взыскание на пенсию должника Кургузкиной В.А. в пределах 138 036 руб. 97 коп., исполнительский сбор в сумме 11 745 руб. 95 коп.; удержания производить из пенсии, причитающейся должнику Кургузкиной В.А., ежемесячно в размере 50% (л.д. 194).
Во исполнение указанного постановления в ноябре-декабре 2017 года ГУ - УПФР в городе Магадане из пенсии Куркузкиной В.А. удержаны денежные средства в размере 50% от общей суммы причитающейся ей пенсии (л.д. 9-11, 13-14).
12 декабря 2017 года Куркузкина В.А. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства N.... Также заявителем ставился вопрос о незаконном определении судебным приставом-исполнителем процентного размера удержаний из пенсии должника, в связи с чем она просила отменить данное взыскание.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Особенности рассмотрения таких заявлений и ходатайств закреплены в разделе IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом 11 апреля 2014 года, согласно которому при поступлении на рассмотрение в службу судебных приставов обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
При этом в пункте 1.4 Методических рекомендаций указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 данного Федерального закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Таким образом, обращение Кургузкиной В.А. от 12 декабря 2017 года по вопросу применения мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 рабочих дней (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с вынесением соответствующего процессуального документа не позднее 26 декабря 2017 года, который не позднее 27 декабря 2017 года подлежал направлению заявителю.
В части 3 статьи 219 КАС РФ закреплено, что административное заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с нерассмотрением заявления от 12 декабря 2017 года, Кургузкина В.А. могла узнать только после 26 декабря 2017 года, а не 22 декабря 2017 года как указал суд первой инстанции.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что поданное истцом заявление было рассмотрено уполномоченным лицом службы судебных приставов с вынесением соответствующего постановления, а нарушение своих прав и законных интересов Кургузкина В.А. связывала с незаконным, по ее мнению, размером удержаний из пенсии, установленным постановлением от 04 октября 2017 года, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего административного ответчика не разрешен.
Согласно заявлению Кургузкиной В.А. от 12 декабря 2017 года ею фактически оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года, в соответствии с которым производятся удержания из ее пенсии в размере 50%.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение вопроса, поставленного административным истцом в заявлении от 12 декабря 2017 года относительно применения мер принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника), относится к полномочиям старшего судебного пристава, в рассматриваемом случае - начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области П..
Таким образом, истцом фактически оспаривалось бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области П. ., которая в силу названных выше норм права являлась надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 43, 221 КАС РФ не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области П. (л.д. 137), чье бездействие оспаривалось истцом, тем самым разрешилспор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года отменить, административное дело направить в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
