Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-3671/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению администрации г.Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г.Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) Мороз Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю. обязанности окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возбужденное в отношении администрации г.Барнаула. В обоснование заявленных требований администрация г.Барнаула ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** на администрацию г.Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия, организации обустройства тротуаров и дорожек вдоль улиц в поселке Лесном г.Барнаула. Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ администрация г.Барнаула обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. Административный истец полагал, данный отказ незаконным, поскольку решение суда, по мнению администрации г.Барнаула, исполнено в полном объеме, а должностным лицом неверно определен предмет исполнения, объем полномочий администрации г.Барнаула, неверно трактуется понятие "организация", не указано, какие именно действия администрация г.Барнаула еще не совершила, не учтено, что обязанность возложена на двух лиц, в том числе комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, администрацией г.Барнаула все возможные меры для исполнения приняты, произведена организация работ в пределах предоставленных полномочий. Продолжение исполнительного производства возлагает на администрацию г.Барнаула дополнительные обязанности должника по исполнительному производству, а за неисполнение требований исполнительного документа предусмотрена административная ответственность.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г.Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что фактическим исполнением будет являться выполнение дорожного покрытия ошибочен, поскольку продолжение исполнительного производства в отношении двух органов местного самоуправления одного муниципального образования в рамках одной сферы (дорожной) не соответствует задачам исполнительного производства, порождает дополнительные судебные расходы; отказ суда в прекращении исполнительного производства не препятствует обращению с заявлением об окончании исполнительного производства; судом не учтено, что после принятия решения судом в 2014 году полномочия по исполнению решения суда (выполнения дорожного покрытия, обустройства тротуаров и пешеходных дорожек) перешли к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, выделяемых на благоустройство, администрацией все необходимые меры по организации исполнения решения суда выполнены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просила оставить решения суда без изменения.
В судебном заседании представитель администрация г.Барнаула Завьялова А.А. доводы жалобы поддержала, прокурор отдела прокуратуры алтайского края полагал жалобу необоснованной; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела и исполнительного производства, представленного суду, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на администрацию г.Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 участков дорог: ул.1-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистая; участок ул.3-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистая, участок ул.Лазоревая от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок ул.4-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок ул.5-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок ул.6-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистой; участок ул.Грибной от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок ул.1-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок улицы Магистральной от 1-го переулка до 10 переулка, участок ул.7 -й переулок от ул.Магистральной до ул.Тенистой, участок ул.8-й переулок от 10-го переулка до 6-го переулка, участок ул.9-й переулок от 10-го переулка до 6-го переулка в поселке Лесном города Барнаула; обязанность по организации обустройства тротуаров и пешеходных дорожек вдоль улицы: 2-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистая ; участок ул.1-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистая; участок ул.Грибной от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок ул.1-й переулок от ул.Радужной до ул.Тенистой, участок улицы Магистральной от 1-го переулка до 10 переулка, участок ул. 7-й переулок от ул.Магистральной до ул.Тенистой, участок ул.8-й переулок от 10-го переулка до 6-го переулка, участок ул.9-й переулок от 10-го переулка до 6-го переулка в поселке Лесном города Барнаула.
Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении должника - администрации г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Администрацией г.Барнаула в целях исполнения судебного решения осуществлены следующие мероприятия: постановлением от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015 - 2025 годы", предусматривающая выделение денежных средств для исполнения решения; постановлением от ДД.ММ.ГГ *** комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула поручено ежемесячно до 21 числа направлять в правовой комитет администрации г.Барнаула информацию о ходе исполнения решения, ежегодно до 20 января направлять в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула перечень исполнительных производств с указанием предмета исполнения, кода бюджетной классификации и бюджетных ассигнований в объеме, необходимом для исполнения решения, ежегодно до 20 марта разрабатывать проект решения Барнаульской городской Думы о внесении изменений в решение о бюджете города на текущий финансовый год, предусматривать бюджетные ассигнования на исполнение решения, после разработки проекта решения представлять его главе города для согласования.
ДД.ММ.ГГ распоряжением Главы г.Барнаула ***-рг обязанность по непосредственному исполнению названного решения суда возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула поручено при формировании и исполнении бюджета города на текущий финансовый год предусматривать бюджетные ассигнования на исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГ первым заместителем главы администрации города утвержден новый план исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) в удовлетворении заявления администрации г.Барнаула об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отказано ввиду отсутствия таких оснований, фактически должником решение суда не исполнено (работы не организованы и не произведены).
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГ обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия, обустройству тротуаров и пешеходных дорожек в пос.Лесном г.Барнаула возложена одновременно на администрацию г.Барнаула и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и между ними не разграничена, доказательств фактического исполнения решения суда в полном объеме не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении должника администрации г.Барнаула является законными, оснований для его отмены не имеется.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы о том, что после принятия решения судом в 2014 году полномочия по исполнению решения суда (выполнения дорожного покрытия, обустройства тротуаров и пешеходных дорожек) перешли к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, выделяемых на благоустройство; продолжение исполнительного производства в отношении двух органов местного самоуправления одного муниципального образования в рамках одной сферы (дорожной) не соответствует задачам исполнительного производства, порождает дополнительные судебные расходы подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из пунктов 5, 6 статьи 54 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского каря, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, в полномочия администрации города Барнаула в области строительства, транспорта и связи входит организация содержания объектов дорожного хозяйства; осуществление иных полномочий в области строительства, транспорта и связи, предусмотренные федеральным законодательством, законодательством Алтайского края, настоящим Уставом, другими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из решения районного суда от 21 февраля 2014 года обязанность по организации и выполнению дорожного покрытия, по организации обустройства тротуаров и пешеходных дорожек возложена как на администрацию г.Барнаула, так и на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Действительно, в силу Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, к основным функциям комитета отнесены в том числе, организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39).
Между тем, в силу пункта 3.29 Положения комитет представляет отчет в установленном порядке о результатах своей деятельности главе города и первому заместителю главы администрации города по дорожно-благоустроительному комплексу.
Таким образом, комитет подотчетен в своих действиях администрации г.Барнаула.
Перераспределение полномочий по исполнению решения суда не препятствует исполнению должником возложенных на него обязанностей по вышеуказанному исполнительному производству, и не освобождает от обязанности надлежащим образом исполнить состоявшееся решение суда.
Кроме того, в силу действующего постановления администрации г.Барнаула от 14 сентября 2019 года N 1483 "Об организации исполнения судебных постановлений" на правовой комитет администрации г.Барнаула возложена обязанность ежемесячного контроля исполнения судебных решений в отношении администрации города.
Утверждение административного истца о том, что администрацией все необходимые меры по организации исполнения решения суда выполнены, противоречит содержанию решения суда и установленным обстоятельствам дела.
Отвечая на довод администрации г.Барнаула о неверном толковании судебным приставом - исполнителем понятия "организация", районный суд пришел к верному выводу о том, что возложенная на администрацию г.Барнаула обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя не только определение надлежащего органа местного самоуправления, ответственного за реализацию того либо иного способа обеспечения дорожной деятельности, но и применение должником регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия вплоть до момента фактического выполнения дорожного покрытия, тротуаров и пешеходных дорожек на указанной территории.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.
Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, направлены на переоценку обстоятельств административного дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
