Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3671/2020
11 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пронченко И.Е.,
судей: Бегуновича В.Н., Рюминой О.А.,
секретаре: Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Милиневского В.С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Милиневского Владимира Степановича к ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Черноусовой Н.А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Милиневский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, отменить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и удержание денежных средств по исполнительскому сбору, обязать судебного пристава-исполнителя Черноусову Н.А. возвратить незаконно удержанные денежные средства по исполнительскому сбору в размере 10 253 руб. 70 коп., выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно исполнительного производства N-ИП от 30.04.2019 и определения от 09.01.2019 г. Крапивинского районного суда по наложению ареста по обеспечению иска по изъятию (снятию) денежных средств внесенных им в КПК "Система пенсионных касс Забота", судебным приставом исполнителем с него была в полном объеме взыскана сумма долга в размере 199 430 руб. После получения исполнительного производства, он по телефону уведомил ОСП по Крапивинскому району, что он болеет и не может оплатить долг, так как для оплаты долга у него нет свободных средств, а арестованных судом в КПК "Система пенсионных касс Забота" денежных средств вполне достаточно для покрытия долга, на что его согласие не требуется согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены п. 2 и п. 5 ч. 4 ст. 112 ФЗ, без вынесения постановления и его уведомления возбуждено исполнительное производство по исполнительному сбору который "не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам".
Считает незаконным постановление от 22.05.2019 судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. на запрет по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему по праву собственности легкового автомобиля KIA RIO государственный номер Т264М42.
О взыскании с него исполнительного сбора он узнал при удержании из его пенсии 50 % денежных средств. Он обратился за разъяснениями непосредственно к судебному приставу-исполнителю Черноусовой Н.А., которая пояснила, что действует на основании действующего ФЗ.
19.08.2019 он официально обратился с заявлением к Черноусовой Н.А. об отмене исполнительного производства по исполнительному сбору и возврате ему не законно взысканных денежных средств в размере 10 253,70 руб. На заявление 02.09.2019 получил ответ от Черноусовой Н.А., которая считает, что взыскание исполнительского сбора не противоречит (части 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), который возврату не подлежит, с чем он категорически не согласен.
Своими действиями, противоречащими закону, Черноусова Н.А. нанесла ему моральный вред и страдания, у него обострилась хроническая болезнь. В настоящее время он вынужден принимать дорогие лекарственные препараты, на приобретение которых у него нет средств.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Милиневского В.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Миленевский В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем был незаконно удержан исполнительный сбор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Милиневского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП по Крапивинского района Хасанову Н.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа ФС N, предмет исполнения - наложение ареста и запрета действий по изъятию денежных средств, внесенных по договору N от 08.12.2017 г. в КПК "Забота" в отношении Милиневского В.С., взыскатель-ФИО7
11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Черноусовой Н.А. вынесено постановление об обеспечении иска, наложении ареста по договору на денежные средства, внесенные им по договору N от 08.12.2017 г. в КПК "Забота".
30.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Милиневского В.С., предмет исполнения - компенсация в денежном выражении с учетом равных долей супругов в размере 199 430 руб., взыскатель - ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Милиневского В.С. 14.05.2019 и получено адресатом 20.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65244023016588.
22.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району по исполнительному производству N-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
При этом в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В связи с чем, запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника "KIA RIO" в данном конкретном случае, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, что свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Оценивая доводы апеллянта о незаконности взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств взысканных в рамках взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как уже было указано ранее, 30.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении Милиневского В.С. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Милиневского В.С. 14.05.2019 и получено адресатом 20.05.2019.
28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району вынесено постановление о взыскании с Милиневского В.С. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы в размере 13 960 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от 24.06.2019 г., в рамках исполнительно производства N от 28.05.2019 г., возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 13 960 руб. 10 коп.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Черноусовой Н.А. вынесено постановление об обеспечении иска, наложении ареста по договору на денежные средства, внесенные им по договору N от 08.12.2017 г. в КПК "Забота", во исполнение определения суда от 09.01.2019.
24.05.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району постановлено снять со счета (вклада) в КПК "Система пенсионных касс "Забота" денежные средства Милиневского В.С. на сумму 199 430 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району не имелось, поскольку наложение ареста на денежные средства на счете должника, воспрепятствовало Милиневскому В.С. самостоятельно в добровольном порядке погасить долг путем снятии денежных средств со счета, следовательно должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм.
Вышеизложенные обстоятельства дела указывают на отсутствие вины Милиневского В.С. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Следовательно, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
При таком положении решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о возврате исполнительского сбора не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате исполнительского сбора.
В отмененной части принять новое решение, которым освободить Милиневского В.С. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 30.04.2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
