Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3671/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеребцова Юрия Сергеевича к первому заместителю прокурора Центрального округа г. Курска Петрову С.В., прокуратуре Центрального административного округа г. Курска, прокуратуре Курской области об оспаривании действий, поступившее по апелляционной жалобе Жеребцова Ю.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав административного истца Жеребцова Ю.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя прокуратуры Курской области по доверенности Борисовой Е.С. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жеребцов Ю.С. обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Центрального округа г. Курска Петрову С.В., прокуратуре Центрального административного округа г. Курска о признании незаконным направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности Осипова Л.Г., как сообщения, в порядке п.3.5 Инструкции прокуратуры РФ N45 от 30.01.2013 г. врио начальника УМВД РФ по г. Курску Москалеву О.В. и понуждении прокурора Центрального административного округа г. Курска Гурина А.Э. принять решение по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности О. от 04.02.2019 г. в соответствии с ч.2 ст. 37 УПК РФ и п.п.2.1, 2.2 Инструкции прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В обоснование иска указал на то, что письмом N1р-2019 от 13.02.2019 г. первый заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Петров С.В. на основании п.3.5 Инструкции прокуратуры РФ N 45 от 30.01.2013 г. "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" направил врио начальника УМВД РФ по г. Курску Москалеву О.В. для рассмотрения по компетенции его заявления о привлечении к уголовной ответственности О. управляющего филиалом ПАО банк "Зенит" Москва по ст. 33 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, которое было направлено и.о. прокурора Центрального округа г. Курска Гурину А.Д. для рассмотрения по существу 05.02.2019 г. прокуратурой Курской области.
Указывая, что действия первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петрова С.В. по переадресации его заявления о привлечении к уголовной ответственности О. как обращения в порядке Федерального закона N59 от 02.05.2006 г. врио начальника УМВД РФ по г. Курску Москалеву О.В. являются незаконны, так как эти действия Петрова С.В. грубейшим образом нарушают Федеральный закон (УПК РФ), а именно ст.ст.37 ч.2, 144 УПК РФ, п.п. 2.1; 2,2 Инструкции прокуратуры РФ N45 от 30.01.2013 г.
Кроме того, в препроводительном письме прокуратуры Курской области от 05.02.2019 г. содержится требование к прокурору ЦАО г. Курска "для рассмотрения заявлении по существу".
Действия первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петрова С.В. грубо нарушают его право на доступ к правосудию (ст.46 Конституции РФ). В результате незаконных действий Петрова С.В. его заявление о привлечении к уголовной ответственности О. в нарушение ст.144 УПК РФ до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, по заявлению о преступлении не ведется установленная законом проверка. Фактически прокуратурой ЦАО г. Курска, как и прокуратурой Курской области, совершено укрывательство сообщения о преступлении.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жеребцов Ю.С. просит об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики первый заместитель прокурора Центрального округа г. Курска Петров С.В., представитель прокуратуры ЦАО г. Курска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2019 г. прокуратурой Курской области получено заявление Жеребцова Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности О.
05 февраля 2019 г. в адрес и.о. прокурора ЦАО г. Курска Гурина А.Д. за подписью начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО15 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N45 направлено для рассмотрения по существу обращение Жеребцова Ю.С. от 03.02.2019 г.
Жеребцов Ю.С. уведомлен об этом письмом от 05.02.2019 г. N N.
12 февраля 2019 г. первый заместитель прокурора ЦАО г. Курска Петров С.В. на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N45 направил обращение Жеребцова Ю.С. по компетенции врио начальника УМВД России по г. Курску Москалеву А.В.
Жеребцов Ю.С. уведомлен об этом письмом от 12.02.2019 г. N N
Обращение Жеребцова Ю.С. получено врио начальника УМВД России по г. Курску 13 февраля 2019 г.
Из ответа N следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску от 22.05.2019 г. следует, что заявление Жеребцова Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности рассмотрено, по результатам рассмотрения материал проверки КУСП N от 26.02.2019 г. приобщен к материалам уголовного дела N, так как содержит сведения об уже заявленном преступлении, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что действия первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Петрова С.В. произведены в рамках действующего законодательства, обращение Жеребцова Ю.С. направлено в правоохранительные органы в части вопросов, относящихся к компетенции органов следствия и дознании, о чем сообщено заявителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Таким образом, не являются предметов правовой оценки действия административных ответчиков на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из этого, в рамках настоящего дела проверке подлежат действия должностных лиц на их соответствие требованиям Федерального законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2. Инструкции).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в силу п.3.3 Инструкции адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (п. 3.5.Инструкции).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом действия соответствуют требованиям ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Из апелляционной жалобы Жеребцова Ю.С. следует, что с принятым решением суда он не согласен, ввиду того, что суд при рассмотрении дела допустил многочисленные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не позволили суду провести надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, а также допустить к участию в деле представителей, не наделенных полномочиями на участие в настоящем деле, привлечь к участию в деле лиц, к которым административным истцом требования предъявлены не были. Суд фактически освободил административного ответчика Петрова С.В. от процессуальных обязанностей, возложенных на него КАС РФ, в том числе обязанности представления письменных возражений в суд и административному ответчику против заявленных административных требований.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении административного иска установлен факт несоответствия действий первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Петрова С.В. приказу Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 г. N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".
Поскольку указанный приказ возлагает на органы прокуратуры, поступившие к ним сообщения о преступлениях незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, согласно образцу и безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст.144, 151 УПК РФ. Однако, административным ответчиком никаких действий по незамедлительной регистрации сообщения о преступлении и безотлагательной передаче в уполномоченный органа не совершено. Более того, прокуратура ЦАО г. Курска сообщение о преступлении не зарегистрировало в КУСП.
В апелляционной жалобе также делается вывод о том, что несоблюдение первым заместителем прокурора ЦАО г. Курска Петровым С.В. приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 г. N212 повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку, УВМД по г. Курску проверка заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст.144 УПК РФ не проведена и решение в порядке ст.145 УПК РФ не принято. Однако, суд, установив указанные обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска, постановилрешение об отказе в его удовлетворении.
Автор жалобы указывает также на то, что суд принял решение, фактически подменил предмет иска, не учел, что целью обращения в суд являлось понуждение прокурора ЦАО Гурина А.Д. принять решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности О. от 04.02.2019 г. в соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ и п.п. 2.1, 2.2. Инструкции N45 от 30.01.2019 г.
Анализируя приведенные доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 г. N212 утверждена инструкция "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".
Как следует из (приамбулы) указанного приказа, Инструкция N212 принята в целях обеспечения конституционных прав граждан и в связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 года N87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" на Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальным, приравненным к ним военным прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложена обязанность организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом (пп.1.1, п.1 Приказа); при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.144,151 УПК РФ (пп. 1.2 п. 1 Приказа).
В силу п.2.2 Инструкции N 212, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.1 КАС РФ, можно сделать вывод о том, что в порядке КАС РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц органов прокуратуры в части фиксации сообщений о преступлениях и передаче их в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст.144, 151 УПК РФ.
Тем более, что способом восстановления нарушенного права административным истцом избран способ в виде возложения на прокурора ЦАО г. Курска обязанности принять решение по заявлению о привлечении к уголовной ответственности О. от 04.02.2019 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.37 УПК РФ.
Между тем ч.2 ст.37 УПК РФ устанавливает полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Право же обжаловать решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве осуществляется в порядке ст.125 УПК РФ и предметом проверки по настоящему делу не является.
Более того, основания для проверки соблюдения административными ответчиками требований указанного приказа у суда первой инстанции и тем более у суда апелляционной инстанции отсутствовали ввиду следующего.
Исходя из положений ст.46 КАС РФ административному истцу принадлежит право определения предмета и оснований административного иска, а также процессуальная возможности изменения в суде первой инстанции предмета или оснований заявленных им административных исковых требований.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного иска административным истцом в административном исковом заявлении указано на действия первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска Петрова С.В. не соответствующие требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации N 45, не регулирующую вопросы учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что действия административного ответчика подлежали проверке и на их соответствие Инструкции N212, судебная коллегия согласиться с этим утверждением, не может, так как право изменения оснований и предмета административного иска принадлежит исключительно административному истцу, который данным правом в суде первой инстанции не воспользовался.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом принято решение исключительно только по предмету и основаниям административного иска, заявленного истцом в порядке административного судопроизводства.
Что же касается допущенных, по мнению, административного истца нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, то они основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как не относятся к существенным нарушениям и нарушениям, которые в силу ст.310 КАС РФ влекут безусловную отмену судебного решения.
Доводы жалобы о немотивированности определений об отказе в отводе судьи, не влекут отмену судебного постановления.
Приведенные административным истцом основания отвода судье Никитиной Е.В. не предусмотрены ст.ст.31,32 КАС РФ, а потому правомерно отклонены со ссылкой на нормы процессуального законодательства.
Не является основанием к отмене решения суда и ссылка административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по уважительной причине - состоянию здоровья, не приобщено таких документов и к апелляционной жалобе. В связи с чем, оснований согласиться с утверждением истца о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
