Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №33а-3670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33а-3670/2019







27.09.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-450/2019 по апелляционным жалобамОМВД России по г. Костомукше, МВД по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.07.2019 по административному исковому Федорова А.В. ОМВД России по г. Костомукше об оспаривании действий.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. обратился с административным иском по тем основаниям, что с августа 2018 года по май 2019 года каждый месяц содержался в камерах N(...) временного содержания ОМВД России по г.Костомукша (далее - ИВС). Отмечает, что в камерах (.....), (.....) с труб, подводящих к раковине, текла вода; в зоне санитарного узла отсутствовала дверь; кровати в камерах были без деревянного покрытия. Полагая, что из-за действий административного ответчика он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, Федоров А.В. просил признать их незаконными.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ОМВД России по г. Костомукше в части неустановления двери в санитарной зоне, неустранения протечки санитарного оборудования в камерах (.....), (.....) ИВС ОМВД России по г. Костомукше. На ОМВД России по г. Костомукше возложена обязанность устранить указанные недостатки, а именно: установить дверь в санитарную зону камер (.....), (.....), устранить протечки санитарного оборудования в камерах (.....) и (.....) ИВС ОМВД России по г. Костомукше. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласныадминистративный ответчик и заинтересованное лицо.
В апелляционных жалобах представитель МВД по Республике Карелия СергачеваЕ.К., действующая на основании доверенности, представитель ОМВД России по г. Костомукше Новикова Л.П., действующая на основании доверенности, просят судебное постановление в части признания действий ОМВД России по г.Костомукшенезаконными отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению. Полагают, что Свод Правил N12-95, введенный в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 N1-95, применяется лишь для разработки проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел, не применяется в части установления прав подозреваемых и обвиняемых. Установив незначительные протечки, суд первой инстанции не указал, в чем выразилось нарушение прав административного истца. Отмечают, что ОМВД России по г. Костомукше является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Федоров А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрение дела с его участием не заявил.
Представитель ОМВД России по г. Костомукше в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)), с (.....) по (.....) (камера (.....)) Федоров А.В. содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4 Федерального закона N103-ФЗ).
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч.1 ст.23 Федерального закона N103-ФЗ).
Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).
Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальными нарами или кроватями, краном с водопроводной водой.
Протоколом МВД Р. от 12.02.1995 N1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе, при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.
В соответствии с представленным в суд первой инстанции техническим паспортном сооружения - (...) здание ИВС построено в 2012 году, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, должно соответствовать требованиям, установленным СП 12-95.
Согласно п.17.16 СП 12-95 унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, отрывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ОМВД России по г. Костомукше, выразившихся в неустановлении двери в санитарной зоне, неустранении протечки санитарного оборудования в камерах (.....), (.....) ИВС ОМВД России по г. Костомукше, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства относительно приватности санитарных узлов, не представлено доказательств устранения неисправностей в системе водоотведения.
Из находящихся в материалах дела фототаблиц, содержащих изображения общего вида внутри камеры (.....) ИВС, высота стенки, отделяющей санитарный узел от жилой части камеры, составляет 103 см снаружи, 112 см изнутри, пол в санитарном узле ниже уровня пола в камере. Дверца в санитарный узел отсутствует.
В камере (.....) ИВС высота стенки, отделяющей санитарный узел от жилой части камеры, составляет 117 см изнутри, пол в санитарном узле ниже уровня пола в камере, дверца в санитарный узел также отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие двери не обеспечивает приватность санитарного узла.
Поскольку права административного истца, использовавшего санитарный узелв камерах N(.....), (...) в условиях отсутствия приватности, были нарушены, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неустановлении двери в санитарной зоне камер (.....), (.....).
Тот факт, что Федоровым А.В. не подавались соответствующие жалобы в период его содержания в ИВС, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения его личных прав.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение положений ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ ОМВД России по г.Костомукше не представлены доказательства, подтверждающие исправность водопроводной системы. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что под умывальником стоит ведро или тазик, куда капает вода с крана (л.д.68 оборотная сторона).
Суд первой инстанции, с учетом последовательной позиции административного истца об имеющей место протечке системы водоотведения (слив раковины), выраженной при подаче административного иска и оставшейся неизменной на протяжении судебного разбирательства, пояснений представителя административного ответчика, пришел к правильному выводу об имеющей место неисправности системы водоотведения в санитарных узлах камер (.....), (.....).
Вопреки доводам апелляционных жалоб Федеральный закон N103-ФЗ предусматривает обеспечение подозреваемых и обвиняемых необходимыми условиями, которые не должны причинять им излишних физических страданий или унижать их человеческое достоинство, не должны отрицательно влиять на здоровье подозреваемых и обвиняемых. В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный периодадминистративным ответчиком сантехнических работ в камерах (.....), (.....) не проводилось, что не соответствовало санитарным требованиям.
Довод подателей жалобо том, что ОМВД России по г. Костомукше является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в пределах доведенных бюджетных ассигнований, не освобождает административного ответчика от выполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержанию лиц, находящихся в ИВС, в надлежащим условиях.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыОМВД России по г.Костомукше, МВД по Республике Карелия- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка