Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 года №33а-3670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3670/2019
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Фурив Л.И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 июня 2019 года, которым с Фурив Л.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Белгородской области взысканы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 20 250 руб., пени по данному налогу за период с 12.07.2014 по 08.10.2015 в размере 3 499 руб. 08 коп., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21 707 руб., пени по данному налогу за период с 01.10.2014 по 08.10.2015 в размере 2 895 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 650 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.03.2019 Межрайонная ИФНС России N 1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Фурив Л.И. о взыскании задолженности на налогам и налоговым санкциям в вышеуказанных суммах.
В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 19 НК РФ Фурив Л.И. является плательщиком имущественных налогов. Фурив Л.И. было направлено налоговое уведомление N217292 о необходимости уплаты имущественных налогов за 2012-2014 в размере 44 561 руб. по сроку уплаты 01.10.2015, доказательства направления налогового уведомления у налогового органа отсутствуют. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки налог не уплачен на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6 394,74 руб. В адрес Фурив Л.И. направлено требование об уплате налога от 08.10.2015, однако представить документы, подтверждающие отправку требования, не представляется возможным. До настоящего времени требование не исполнено. Заявление о взыскании в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом не подавалось, пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований, в связи с чем, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.
Административный истец МИФНС России N 1 по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик Фурив Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на значительный пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фурив Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском не мотивировано, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Фурив Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что налоги за 2014 год были уплачены в 2015 году, однако квитанции не сохранились ввиду истечения трех лет со дня уплаты, а также переезда на постоянное место жительства в сентября 2016 года во Владимирскую область.
Представитель административного истца МИФНС России N 1 по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого не является обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2014 года Фурив Л.И. являлась владельцем нежилых зданий коровников, расположенных по адресу: **** область, **** район, с.**** с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, а также здания коровника с кадастровым номером **** в с.**** (л.д.56-60).
В обоснование соблюдения порядка взыскания с Фурив Л.И. налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2014 год налоговым органом представлены в суд следующие документы:
- налоговое уведомление от 05.06.2015 N 217292 с расчетом налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в размере 21 707 руб., а также транспортного налога в размере 20250 руб. в отношении следующих транспортных средств: Т70 ****, СК5 ****, ДОН 1500 ****, МТЗ 82 ЛЕВ ****, ДОН 1500 ****, ГАЗ 35201 **** (л.д.10);
- требование об уплате налога от 08.10.2015 N 54384 с указанием задолженности по налогам в размере 44 207 руб., пени в размере 6 394,74 руб., которым предложено уплатить задолженность в срок до 12.11.2015, (л.д.13-14).
Исходя из срока исполнения требования об уплате налога от 08.10.2015 N 54384 до 12.11.2015, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд истекал 12.05.2016.
До введения Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, вступившим в действие 06.05.2016, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций стадии приказного производства, указанная стадия отсутствовала, налоговые органы обращались непосредственно в суд с административными исками.
Данных об обращении налогового органа в период с 06.05.2016 по 12.05.2016 к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены МИФНС России N 1 по Белгородской области не представлено.
В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 15.03.2019, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого сослался на спорность требований.
Удовлетворяя в полном объеме административный иск налогового органа о взыскании с Фурив Л.И. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за 2014 год, пени по данным налогам в размере 48 351,74 руб., суд первой инстанции, исходил из принадлежности Фурив Л.И. в налоговый период 2014 года транспортных средств и объектов недвижимого имущества; соблюдении налоговым органом процедуры исчисления налогов; извещении налогоплательщика о размере задолженности; правомерности начисления налоговых санкций.
Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском, суд указал, что пропуск предусмотренного ст. 48 НК РФ срока свидетельствует о спорности заявленных требований, что, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Из изложенного следует, что федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц, возложив обязанность по исчислению суммы налога на налоговый орган.
Между тем, вышеизложенные требования налогового законодательства судом проигнорированы.
Доказательств направления в адрес Фурив Л.И. налогового уведомления от 05.06.2015 N 217292 в материалах административного дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данные, свидетельствующие о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате налога от 08.10.2015 N 54384, также отсутствуют.
На запрос судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда о представлении документов, подтверждающих направление Фурив Л.И. налогового уведомления 05.06.2015 N 217292 и требования об уплате налога от 08.10.2015 N 54384, МИФНС России N 1 по Белгороской области сообщила о невозможности представления истребуемых документов (л.д.105).
Более того, в налоговом уведомлении от 05.06.2015 N 217292, требовании об уплате налога от 08.10.2015 N 54384 место жительства налогоплательщика указано: **** область, **** район, п.****, ул.****, д. ****.
Однако согласно паспорту Фурив Л.И. по вышеуказанному адресу зарегистрирована лишь с 29.09.2016, что исключало получение налогоплательщиком вышеуказанных документов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом установленных законом требований к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в частности, к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Фурив Л.И. в 2014 году транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении от 05.06.2015 N 217292. Не установлены такие доказательства судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Между тем, обязанности по уплате транспортного налога федеральный законодатель связал с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2015-О, от 26.01.2017 N 149-О и др.).
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ч.2 ст.286 КАС РФ, п.2 ст. 48 НК РФ срока обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Аналогичные положения изложены в части 2 статьи 286 КАС РФ. При этом указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Сама по себе спорность требований налогового органа обуславливает право на обращение в суд с административным иском, однако, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд как ошибочно полагает суд первой инстанции не свидетельствует.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из изложенного следует, что безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.
Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие, не приведены такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На соответствующий запрос судебной коллегии МИФНС России N1 по Белгородской области указала на невозможность представления доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления в суд (л.д.105).
Таким образом, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реальной возможности для этого он лишен не был. Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме включая отказ во взыскании налоговых санкций в силу их акцессорной природы.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 1 по Белгородской области к Фурив Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 20 250 руб., пени по данному налогу в размере 3 499,08 руб., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21 707 руб., пени по данному налогу в размере 2 895,66 руб., отказать.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка