Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33а-3669/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3669/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе Баринова А. В. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Баринова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N отказано.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике (далее - административный истец, Межрайонная ИФНС N 6 по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баринову А.В. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС N по УР удовлетворены.
С Баринова А.В. взысканы пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой <данные изъяты> страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии <данные изъяты>; государственная пошлина <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Баринов А.В. с указанным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, Баринов А.В. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть апелляционную жалобы по существу, мотивировав пропуск срока, неполучением административного искового заявления и невозможностью ознакомиться с материалами административного дела из-за прекращения личного приема граждан в районных суда в период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ввиду введенных ограничительных мер, принятых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Из материалов административного дела следует, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС N по УР удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.В. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока административный истец ссылалась на изменение адреса для направления почтовой корреспонденции и неполучение административного искового заявления, в отсутствие которого отсутствовала объективная возможность составить мотивированное возражение на административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие у Баринова А.В. уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку судом не допущено нарушения сроков изготовления и направления решения, копия решения получена административным ответчиком заблаговременно за 20 дней до истечения срока обжалования, поэтому Баринов А.В. располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы, в том числе, при условии необходимости ознакомления с материалами административного дела.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из представленных материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении административного дела административный истец не присутствовал.
Из решения суда, принятого в окончательной форме, следует, что мотивированное решение было составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.
По смыслу указанной нормы копии решения суда вручаются или высылаются лицам, участвующим в деле, независимо от того принимали или не принимали они участие в судебном заседании.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Баринову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Баринов А.В. направил в Увинский районный суд Удмуртской Республики ходатайство, в котором просил извещать его о дате и времени рассмотрения настоящего дела по <адрес> или по электронной почте <адрес>
Однако сведений о направлении копии решения по соответствующему адресу (<адрес> материалы дела не содержат.
В части 4 статьи 96 КАС РФ предусмотрена обязанность направления судебного извещения, адресованного лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Баринов А.В. выполнил возложенную на него законом обязанность сообщил суду о перемене своего адреса для направления почтовой корреспонденции во время производства по административному делу, однако суд данное обстоятельство не учел. Невыполнение судом данной обязанности свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования является препятствием для осуществления права Баринова А.В. на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.
С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, считаю необходимым определение суда отменить, восстановить Баринову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Баринову А. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 34 КАС РФ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка