Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3669/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Власова Ильи Алексеевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Власова Ильи Алексеевича о признании незаконными действий врио начальника отдела Министерства Внутренних дел по Александровскому району Михалевского В.В., выразившихся в отказе в предоставлении информации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа врио начальника отдела Министерства Внутренних дел по Александровскому району Михалевского В.В. в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2019г. N47/1-3/197700335294.
В обоснование требований указал, что обратился с заявлением к начальнику ОМВД по г.Александрову с заявлением о предоставлении информации о месте получения старшим участковым уполномоченным полиции Ёлоховой В.В. объяснений от ФИО1 в рамках рассмотрения обращения Власова И.А. от 29.05.2018г., а также о номере судебного участка, к подсудности которого отнесен указанный адрес.
В ответе от 04.02.2019г. N47/1-3/197700335294 врио начальника отдела Министерства Внутренних дел по Александровскому району Михалевский В.В. отказал в предоставлении информации, сославшись на закон о защите персональных данных.
Власов И.А. полагает отказ в предоставлении информации незаконным, нарушающим его права, гарантированные ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации.
Определением от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Александровскому району.
В судебном заседании административный истец Власов И.А. участвовал посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что отказ в предоставлении указанной информации препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку в заявлении он должен указать место совершения преступления.
Административный ответчик заместитель начальника ОМВД России по Александровскому району Михалевский В.В. против требований возражал. Суду пояснил, что ФИО1 фактически была допрошена по месту жительства, сведения о месте жительства являются персональными данными, о чем и указано в ответе Власову И.А. Данная информация непосредственно прав Власова И.А. не затрагивает. При этом ФИО1 в своих объяснениях заявила, что не желает, чтобы ее бывший супруг Власов И.А. знал что-либо о ее личной жизни.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Александровскому району Кононова С.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что ФИО1 была допрошена участковым уполномоченным полиции Ёлоховой В.В. по месту своего жительства. Информация о месте жительства ограничена к распространению. При этом ФИО1 возражала против предоставления сведений о себе ее бывшему супругу Власову И.А.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Власов И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным не обоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО1, которая могла опровергнуть показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 Полагает, что показания указанных свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу N2-1738/2018г., в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что Ёлохова В.В. вызывала ФИО1 и допрашивала ее не по месту жительства.
Возражения на жалобу представлены административным ответчиком ОМВД России по Александровскому району.
Административный истец Власов И.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик заместитель начальника отдела Министерства Внутренних дел по Александровскому району Михалевский В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушения ими его прав, свобод или законных интересов.
При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление Власова И.А. о предоставлении информации о месте получения старшим участковым уполномоченным полиции Ёлоховой В.В. объяснений от ФИО1 в рамках рассмотрения его обращения от 29.05.2018г., а также о номере судебного участка, к подсудности которого отнесен указанный адрес, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" уполномоченным лицом.
По результатам рассмотрения административному истцу дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Ссылка Власова И.А. на нарушение его конституционных прав является несостоятельной.
В силу ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Между тем, реализация данного права в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации не должна нарушать права и свободы других лиц, в частности права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации).
Действующим федеральным законодательством определена информация, свободное распространение которой не допускается. К такой информации относятся, в том числе, персональные данные, то есть любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
На основании представленных доказательств, судом установлено, что информация, о предоставлении которой просил Власов И.А., относится к персональным данным ФИО1 и ограничена в распространении, при этом из обстоятельств дела усматривается, что против предоставления такой информации Власову И.А. ФИО1 категорически возражала.
Вывод суда о получении объяснений ФИО1 по месту ее жительства основан на допустимых доказательствах, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.
Представленный административным истцом протокол судебного заседания от 16.11.2018 г. выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит информации, где были получены объяснения ФИО1, а ее слова, отраженные в протоколе: "Меня вызывали, чтобы высказаться в отношении ребенка...", не свидетельствуют о том, что объяснения от 26.06.2018г. получены не по месту ее жительства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
