Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-3669/2019
г. Мурманск
11 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор отказано.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мельников С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, является инвалидом *** группы.
4 июня 2019 г. на основании оспариваемого постановления он водворен в штрафной изолятор на четверо суток за невыполнение требований администрации исправительного учреждения по переводу со второго этажа общежития на первый.
Полагая данное постановление нарушающим его права, просил суд признать незаконным постановление от 4 июня 2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мельникова С.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административного ответчика начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельников С.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы, указывает, что суд необоснованно учел исключительно доводы стороны ответчиков и не принял во внимание его объяснения, которые могли быть подтверждены видеозаписью, неправомерно уничтоженной администрацией исправительного учреждения.
Настаивает на том, что не выражал отказа от перевода на другое спальное место, ожидал его освобождения, в настоящее время размещен на нем.
Заявляет о нарушении его прав при водворении в штрафной изолятор, так как его не досматривали, медицинское заключение не составлялось, как и акт об отказе от дачи им объяснений, о наличии которого ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мельников С.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Климов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются такая мера взыскания как водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий
В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В силу пункта 192 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, администрация исправительного учреждения размещает осужденных - инвалидов I и II групп в отрядах для проживания осужденных, расположенных на первых этажах зданий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2017 г. Мельников С.А. осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 4 июня 2019 г. на Мельникова С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на четверо суток.
Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Мельниковым С.А. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 28 мая 2019 г. осужденный Мельников С.А., являющийся инвалидом *** группы, отказался по указанию начальника отряда сменить спальное место, расположенное на втором этаже в помещении 84 отряда 8, и не занял спальное место в помещении 81 первого этажа отряда 8, что является нарушением пункта 16 главы 3, пункта 192 главы 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Факт совершения Мельниковым С.А. нарушения подтверждается рапортами начальников отрядов ОВРсО М Е.В., Р П.А. от 28 мая 2019 г.
От дачи письменного объяснения Мельников С.А. отказался, о чем составлен акт от 31 мая 2019 г.
Постановление объявлено Мельникову С.А. в день его вынесения под роспись. На постановлении поставлена отметка о возможности нахождения Мельникова С.А. в штрафном изоляторе сроком на 4 суток по состоянию здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 4 июня 2019 г. вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностного лица при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при наличии совокупности установленных и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Мельниковым С.А. оспариваемого им нарушения, не опровергают правильных выводов суда.
Вопреки приведенным в жалобе доводам материалами дела подтверждается факт совершения осужденным Мельниковым С.А. дисциплинарного нарушения, в связи с чем он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Выраженное в жалобе суждение о том, что отсутствие нарушения подтверждается видеозаписью, которая была уничтожена администрацией исправительного учреждения с целью сокрытия факта незаконного водворения его в штрафной изолятор, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном уничтожении данных видеоматериалов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно справке от 17 сентября 2019 г., составленной инженером группы ИТОСиВ отдела охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, глубина видеоархивов эксплуатируемого в учреждении оборудования соответствует сроку, установленному приказом ФСИН России от 17 июня 2013 г. N 94, и составляет 30 суток.
При таких обстоятельствах установленный срок хранения средств видеофиксации (30 суток) в отношении заявленного события на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек.
Таким образом, невозможность представления суду видеозаписи связана со сроком хранения видеоархива, в связи с чем ее отсутствие на момент судебного разбирательства не может расцениваться как преднамеренное уничтожение стороной административных ответчиков доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на то, что перед водворением Мельникова С.А. в штрафной изолятор его не досматривали и не составляли медицинское заключение, а также акт об отказе от дачи им объяснений, опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Мельников С.А. письменные объяснения дать отказался, в связи с чем 31 мая 2019 г. был составлен соответствующий акт.
Так, из акта следует, что осужденному были выданы письменные принадлежности, ему было предложено дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения, однако Мельников С.А. отказался давать письменное объяснение по причине личных убеждений, устно пояснив, что факт допущенного 28 мая 2019 г. нарушения не отрицает.
Проверяя обстоятельства установления состояния здоровья Мельникова С.А. перед водворением в штрафной изолятор, суд первой инстанции обоснованно учел наличие медицинского и психологического заключений об отсутствии противопоказаний нахождения осужденного в штрафном изоляторе.
Данные заключения составлены 4 июня 2019 г. старшим психологом ПЛ ФКУ ИК-18 С О.А. (психологическое заключение) и заведующим ЗП-1 Б-2 З А.А. (медицинское заключение), согласно выводам медицинских работников на момент осмотра Мельников С.А., являющийся инвалидом *** группы, по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе, жалобы не предъявляет, нуждается в особом контроле со стороны администрации.
При таких обстоятельствах на оспариваемом постановлении правомерно были проставлены отметки МСЧ и психолога о возможности нахождения Мельникова С.А. в штрафном изоляторе сроком на четверо суток по состоянию здоровья.
Оснований не доверять информации, указанной в рапортах сотрудников, психологическом и медицинском заключениях, судом не установлено.
С учетом изложенного, установив, что Мельниковым С.А. не было исполнено требование начальника отряда сменить занимаемое им на втором этаже спальное место на другое, находящееся на первом этаже, по причине наличия у осужденного *** группы инвалидности, суд верно отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что примененная к осужденному Мельникову С.А. мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на четверо суток соответствует характеру совершенного проступка, личности осужденного, его поведению.
Доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к Мельникову С.А. в дело не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, ранее допускал нарушения установленного распорядка дня.
Обоснованными являются и выводы суда о соблюдении предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации процедуры принятия оспариваемого постановления.
При таком положении соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства указанные административным истцом факты нарушения требований закона и его прав не нашли своего достоверного подтверждения. Необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска не была установлена, в связи с чем административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
