Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3668/2020
от 20 октября 2020 года N 33а-3668/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Прыгуновой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Прыгунова Л.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, так как является собственником недвижимого имущества.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N... от 07 августа 2017 года, N... от <ДАТА> для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, которые исполнены не были.
В дальнейшем Прыгуновой Л.Н. были выставлены требования об уплате задолженности, а именно - N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>, которые также не исполнены.
МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 22 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прыгуновой Л.Н. задолженности перед бюджетом. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от <ДАТА>, который впоследствии был отменен определением от <ДАТА> на основании поступивших возражений должника.
<ДАТА> МИФНС N 12 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прыгуновой Л.Н. задолженность перед бюджетом в сумме ... рубля ... копеек, а именно: пени по налогу на имущество за период с 02 ноября 2013 года по 24 июля 2018 года - ... рублей ... копеек, земельный налог за 2014 год -... рубль ... копейки, пени по земельному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования МИФНС N 12 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 12 С.Е. Астахова ставит вопрос об отмене решения суда. Полагают, что срок подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа не пропущен, так как заявление было принято мировым судьей, судебный приказ вынесен. Ответчиком о пропуске срока не заявлено. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика к их уплате.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в суд с иском о взыскании с Прыгуновой Л.Н. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней такая сумма не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что Прыгуновой Л.Н. начислены налог на имущество за 2012 год в сумме ... рублей, который уплачен частично <ДАТА> в сумме ... рублей и частично списан в сумме ... рублей, а также земельный налог за 2011 год в сумме ... рубля, который уплачен <ДАТА> в сумме ... рублей, из которых зачтено в счет оплаты земельного налога за 2011 год ... рубля и частично за 2014 год в сумме ... рублей. На указанные недоимки начислены пени, которые просит взыскать налоговый орган: по земельному налогу за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубля ... копейки, по налогу на имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек. Кроме того, за 2014 год сумма недоимки по земельному налогу составила ... рубля.
Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом в адрес Прыгуновой Л.Н. выставлено требование N... о наличии у нее по состоянию на <ДАТА> задолженности. В требовании предложено в срок до <ДАТА> уплатить образовавшуюся недоимку. Также было выставлено требование N... по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>.
Требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем <ДАТА> мировым судьей судебного участка N... выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <ДАТА> отменен ввиду представления возражений должником.
<ДАТА> МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административным истцом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, и он принимал меры к взысканию задолженности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
