Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3668/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Грознобойцева Г. К. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киржачскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Грознобойцева Г.К.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Грознобойцева Г.К., его адвоката Васьковой В.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Начальник ОМВД России по Киржачскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Грознобойцеву Г.К. об установлении административного надзора и административных ограничений. Просил установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости до 20 июля 2027 года и ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Киржачскому району для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы Киржачского района Владимирской области без уведомления ОМВД России по Киржачскому району.
В обоснование требований указал, что Грознобойцев Г.К. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 17.04.2017 года, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев. Преступление совершено Грознобойцевым Г.К. при наличии опасного рецидива. 07.11.2018 года Грознобойцев Г.К. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Киржачскому району как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно. Срок условно-досрочного освобождения заканчивается 19.07.2019 года, дата погашения судимости 20.07.2027 года.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Карпов Г.В. требования поддержал.
Административный ответчик Грознобойцев Г.К. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил уменьшить количество явок на регистрацию и ограничить выезд за пределы региона.
Помощник прокурора Мякотин И.А. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грознобойцев Г.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм закона. Полагает, что поскольку в период условно-досрочного осуждения нарушений им не допускалось, административный надзор в отношении него установлен быть не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик Грознобойцев Г.К. извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Установлено судом, что Грознобойцев Г.К. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым был осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Из указанного приговора следует, что преступление Грознобойцевым Г.К. совершено при наличии в его действиях опасного рецидива.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 октября 2018 года Грознобойцев Г.К. освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 12 дней.
07 ноября 2018 года Грознобойцев Г.К. освобожден из мест лишения свободы. 21 ноября 2018 года поставлен на профилактический учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно. Срок условно-досрочного освобождения закончился 19 июля 2019 года.
Поскольку Грознобойцев Г.К. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (июль 2016 года)) составляет 8 лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Грознобойцева Г.К. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Грознобойцева Г.К. обязанность являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Владимирской области.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Грознобойцева Г.К. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, Грозобойцев Г.К. будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: **** совершил преступление за пределами Владимирской области в г.Москва.
Данное административное ограничение устанавливает контроль за поведением поднадзорного лица уже после отбытия наказания, по его месту жительства или пребывания. Указанное ограничение является следствием установления административного надзора в силу прямого указания закона и не может расцениваться как ограничение его конституционного права на свободу передвижения.
Таким образом, вывод суда об установлении в отношении Грознобойцева Г.К. дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы Владимирской области является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленные административные ограничения создают ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, в общении с матерью, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения установленных административных ограничений.
Административные ограничения в виде запрещения запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае обучения за установленными судом пределами территории, заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Включение судом в абзац второй резолютивной части решения указания на запрет выезда без согласования органа внутренних дел о нарушении норм материального права, влекущем отмену либо изменение судебного акта не свидетельствует, поскольку положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ наделяют поднадзорное лицо правом на обращение в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, учитывая, что норма пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011N 64-ФЗ, закрепляющая запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за установленные судом пределы территории, подобного условия не содержит, получение соответствующего разрешения осуществляется поднадзорным лицом в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия, не изменяя судебного акта, полагает необходимым исключить из абзаца пятого резолютивной части решения слова: "без уведомления Отдела МВД России по Киржачскому району".
При необходимости административный ответчик не лишен возможности сменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, с обязательной постановкой на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства (п. 2 ч. 1 ст. 11). В этой связи судебная коллегия, не изменяя судебного акта, полагает необходимым исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения слова: "по Киржачскому району Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Ленинградская, д. 32".
Судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии установленных законом оснований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грознобойцева Г. К. - без удовлетворения.
Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения слова: "по Киржачскому району Владимирской области по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Ленинградская, д. 32" и из абзаца пятого резолютивной части решения слова: "без уведомления Отдела МВД России по Киржачскому району".
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
