Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2019 года №33а-3668/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-3668/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием представителей:
административного ответчика прокурора Ведмидь А.И.,
заинтересованного лица ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" Кулагина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Аникина Андрея Юрьевича к прокурору города Севастополя, прокуратуре города Севастополя, заинтересованные лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" об оспаривании действия (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Аникина Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокурора города Севастополя, возложить на административного ответчика обязанность обратиться в суд с заявлением о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" недействительным и о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент и ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" заключили договор аренды земельного участка N, согласно которого обществу с целью строительства многоквартирного (многосекционного) жилого дома, со встроено-пристроенными помещениями и паркингом передан находящийся в государственной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. При этом на момент заключения договора аренды N земельный участок не являлся свободным, на его территории находятся две подпорные стены, одна из которых является государственной собственностью, находящиеся в аварийном состоянии, что создает угрозу для безопасного пребывания людей и смежных землепользователей, отсутствовало согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, а сам договор не содержит полный набор данных, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок, который является предметом договора. В связи с незаконностью договора истец обратился прокуратуру с заявлением, в котором просил внести в адрес органа государственной власти представление об устранении нарушений закона, принять предусмотренные законом меры о последствиях недействительности сделки. Установив, что договор заключен с нарушением требований закона, прокуратура в целях устранения нарушения требований законодательства была обязана обратиться в суд с требованием о недействительности данного договора в интересах неопределенного круга лиц, что сделано не было.
Представители административного ответчика и ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> га ранее был предоставлен в постоянное пользование Севастопольской ГТРК, которая в 2004-2006 годах заключила с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО "Фирма "Консоль ЛТД" договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству на названном земельном участке жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами и телерадиоцентра, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольская ГТРК заключила с ООО "Фирма "Консоль ЛТД" договор о паевом участии в финансировании строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Консоль ЛТД" согласно условий данного договора привлекло в качестве пайщика ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого. На данном земельном участке расположены незаконченные строительством объекты: блоки А и Б, каркасы в уровне четырех этажей со стеновым заполнением до третьего этажа; блок В - фундамент.
В декабре 2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к ООО "Фирма "Консоль ЛТД", ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" о сносе вышеуказанных строений как самовольных, а ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" обратилось к Департаменту со встречным иском о признании права на долю незавершенного строительством многофункционального жилого комплекса. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД" заключило с Департаментом договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 2 года 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Севастополя поступило обращение Аникина А.Ю., вх. N огр-834-19, в котором истец ставил вопрос о необходимости принятия мер прокурорского реагирования для отмены указанного договора.
По результатам прокурорской проверки по обращению Аникина А.Ю. было выявлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка, арендуемого ООО "СК "Консоль-Строй ЛТД", не установлены. С целью устранения названных нарушений руководителю Департамента ДД.ММ.ГГГГ за исх. N внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается ответом Департамента исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес заявителя на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ дан был дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения Аникина А.Ю. прокуратурой города Севастополя нарушений прав заявителя допущено не было, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, при этом принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством в суд, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя в материалах проверки.
С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
Частями 1-3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу абз. 4 ч. 3 ст. 22 Закона N2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закона N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закона N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судебная коллегия исходя из положений вышеперечисленных правовых норм и фактических обстоятельств дела отмечает, что принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством в суд, является правомочием прокурора и может применяться или не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки, при этом суд не может вторгаться в деятельность прокурора и понуждать обращаться с исками в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка