Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3667/2020
от 20 октября 2020 года N 33а-3667/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Копыловой М.А., судебная коллегия
установила:
Хлупина О.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция).
26 сентября 2018 года налоговый агент ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в МИФНС N 12 справку о доходах физического лица Хлупиной О.Г. за 2017 год N 391, согласно которой Хлупиной О.Г. в 2017 году получен доход, облагаемый по ставке 13%, в размере ... рублей.
МИФНС N 12 направила Хлупиной О.Г. налоговое уведомление N... от <ДАТА> об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере ... рублей с уплатой налога в срок до <ДАТА>. В установленный законом срок налог не уплачен.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая инспекция направила Хлупиной О.Г. требование об уплате налога N 37165 по состоянию на 24 декабря 2018 года со сроком исполнения до 12 февраля 2019 года, которое не было исполнено.
04 октября 2019 года инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности перед бюджетом. 08 октября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 18 октября 2019 года.
02 апреля 2020 года МИФНС N 12 обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Хлупиной О.Г. задолженность перед бюджетом - налог на доходы физических лиц (не удержанный налоговым агентом) за 2017 год в сумме 23 537 рублей.
Решением Череповецкого городского суда от 25 июня 2020 года исковые требования МИФНС N 12 к Хлупиной О.Г. о взыскании задолженности по налогам оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 12 Астахова С.Е. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей не было возвращено, в принятии заявления отказано не было, то пропущенный шестимесячный срок был восстановлен судьей. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности Копылова М.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Копылова М.А. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Оставляя без удовлетворения требования МИФНС N 12, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Хлупиной О.Г. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В пункте 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года налоговым органом Хлупиной О.Г. направлено налоговое уведомление N..., в котором отражен, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, предложенный к уплате в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки.
В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Хлупиной О.Г. выставлено требование N... о наличии у нее по состоянию на 24 декабря 2018 года задолженности. В требовании предложено в срок до 12 февраля 2019 года уплатить недоимку по налогу.
04 октября 2019 года МИФНС N 12 обратилась к мировому судье по судебному участку N 22 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом.
08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 22 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 октября 2019 года отменен в виду представления возражений должником.
02 апреля 2020 года МИФНС N 12 обратилась в Череповецкий городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административным истцом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, и он принимал меры к взысканию задолженности.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменить, дело направить в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
