Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года №33а-3667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33а-3667/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Шубина Д.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичёвой Ю.В. в интересах Пушичева Сергея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Пушичева Сергея Николаевича к УМВД России по Калининградской области о признании отказа в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства немотивированным и незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушичев С.Н. обратился с административным иском, указав, что 18 октября 2017 г. он обратился вУМВД России по Калининградской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ERF ЕС 10, 2000 года выпуска,г.н.з. N, в связи с его утратой. Поводом обращения за указанной услугой послужила необходимость в прекращении исчисление транспортного налога. 18 октября 2017 года ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги на основании имеющегося запрета на регистрационные действия указанного в заявлении автомобиля. Запись об отказе в предоставлении государственной услуги отображена в графе "решение по заявлению" на оборотной странице заявления.Полагает отказ в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства незаконным. 04 октября 2017 года истец обратился с заявлением в свободной форме в УМВД России по Калининградской области, где подробно описал сложившуюся проблему, в том числе в заявлении содержалась просьба о снятии с регистрационного учета автомобиля марки ERF ЕС 10, 2000 года выпуска г.н.з. N. Указанный автомобиль зарегистрирован за административным истцом 22 декабря 2007года, однако, с заявлением о регистрации в органы МРЭО он не обращался, автомобиль не принимал, никогда им не пользовался технических осмотров автомобиля не проводил, паспорта технического средства и свидетельства о его регистрации не имел. Приложенная к настоящему заявлению копия ПТС и справка получены им из материалов гражданского дела N 2-1577/2010. 16 декабря 2015 годаон обращался в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением об оказании помощи в поиске указанного автомобиля. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, местонахождение автомобиля не установлено.Просит судпризнать немотивированным и незаконным отказ МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2017 года в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства в связи с утратой в отношении автомобиля ERFЕС 10, 2000 года выпуска г.н.з. N и обязать МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области предоставить Пушичеву С.Н. такую государственную услугу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В жалобе представитель Пушичева С.Н. Лукичёва Ю.В. просит решение отменить, административный иск удовлетворить, в обоснование ссылаетсяна незаконность оспариваемого отказа ввиду того, что не были указаны конкретные его основания, а именно не содержится ссылка на норму права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность, в том числе, регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Абзацем 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605 (далее - Регламент), установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 43 Регламента, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.
В соответствии с пунктом 45 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2017 годаПушичевС.Н. подал в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявление, в котором содержалась просьба о прекращении регистрации транспортного средства -автомобиля ERF ЕС 10, 2000 года выпуска г.н.з. N.
14 октября 2017 годаВрИО заместителя начальника Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области был дан ответ на поступившее заявление, с указанием на то, что в соответствии с п. 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств, для совершения регистрационных действий необходимо представить: заявление установленной формы; доверенность (если обращается представитель); паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации ТС, государственные регистрационные знаки (при наличии); документ, удостоверяющий личность гражданина. При прекращении регистрации ТС госпошлина не уплачивается.
18 октября 2017 годаПушичев С.Н. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением установленной формы о прекращении регистрации транспортного средства ERF ЕС 10, 2000 года выпуска г.н. N.
18 октября 2017 года по данному заявлению принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, ввиду наличия запрета на совершениерегистрационных действийв отношении указанного в заявлении автомобиля.
По делу также установлено, чтона момент обращения с заявлением Пушичева С.Н. в УГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении автомобиля ERF ЕС 10, 2000 года выпуска,г.н.з. N действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках гражданского дела N 2-1577/2010, находившегося в производстве Центрального районногосуда Калининградской области.
Таким образом, в совершении регистрационного действия с автомобилем ERF ЕС 10, 2000 года выпуска г.н. N должностным лицом УГИБДД УМВД России по Калининградской области отказано правомерно, по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 24 Регламента, что следует из содержания записи, совершенной на заявлении в соответствующей графе. Законодательством обязанность по указанию реквизитов конкретного акта, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, на должностное лицо органов ГИБДД, принимающее решение об отказе в предоставлении госуслуги, не возложена.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка