Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33а-3666/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду, Следственному отделу по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении конституционного права на получение информации о фамилиях сотрудников УМВД России по городу Белгороду
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2019 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду, Следственному отделу по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении конституционного права на получение информации о фамилиях сотрудников УМВД России по городу Белгороду.
28 декабря 2018 года Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором просил разъяснить указанное решение:
- в признании незаконным бездействия по непредоставлению фамилий каких именно сотрудников УМВД России по городу Белгороду суд отказал в иске?
- фамилий сотрудников полиции, которые с 10 час. 05 мин. до 12 час. 40 мин. содержали Сергиенко В.И. против воли в служебном помещении?
- фамилий сотрудников Козлова П.А., Сиренко Н.И., Каленбета В.Г., Трушлякова А.К., которые задержали Сергиенко В.И. на площади, но не содержали истца в служебном помещении?
- фамилий сотрудников, доставивших Сергиенко В.И. в УМВД России по городу Белгороду?
- фамилий сотрудников, нарушивших права Сергиенко В.И. в результате прекращения одиночного пикета 1 мая 2015 года?
Определением суда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Определением суда от 15 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная на первой странице определения Октябрьского районного города Белгорода от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения: вместо "06 февраля 2018 года" и "N13а02825/2019" считать правильным: "6 февраля 2019 года" и (N13а-2825/2018)N13а-172/2019.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко В.И. о разъяснении решения суда допущены описки: датой вынесения определения ошибочно указана 6 февраля 2018 года, тогда как согласно протоколу судебного заседания данный вопрос рассмотрен судом 6 февраля 2019 года; также в определении неверно указан регистрационный номер материала.
Суд первой инстанции, установив наличие описок, обоснованно по своей инициативе исправил их.
Исправляя описку в дате вынесения определения и регистрационном номере материала, суд не отменил и не изменил принятое определение, описки являются очевидными, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
В частной жалобе Сергиенко В.И. приводит доводы, которые не имеют отношения к оспариваемому определению, выражая несогласие с рассмотрением данного вопроса конкретным судьей, что не является основанием для отмены оспариваемого им определения.
Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом в судебном заседании, что соответствует требованиям ч.2 ст.184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сергиенко В.И., будучи извещенным о дне, месте и времени его проведения, в суд не явился, ходатайств об отводе судье, рассматривающему вопрос об исправлении описки, не заявлял (л.д.172-174).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2019 года об исправлении описки в определении суда от 6 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду, Следственному отделу по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении конституционного права на получение информации о фамилиях сотрудников УМВД России по городу Белгороду оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
