Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3666/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО город Островной Мурманской области, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" о признании незаконным бездействия, об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения
по апелляционной жалобе Главы администрации ЗАТО город Островной Мурманской области Богдановой С.Е. на решение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Островной Мурманской области от 16 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации ЗАТО г. Островной, муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" в части принятия мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в г. Островной Мурманской области.
Обязать МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в г. Островной Мурманской области, а именно:
на автодороге автоподъезда к г.Островной со стороны мола (в районе полигона бытовых отходов) организовать стационарное электрическое освещение;
на пешеходном переходе в районе д.2 ул.Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, проходящий вдоль детского учреждения в районе МБОУ СОШ N284) пешеходный переход оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа; на нерегулируемом наземном пешеходном переходе применить светофор Т.7 в двустороннем исполнении, за 10-15 м до пешеходного перехода устроить искусственную неровность;
дорожный знак 1.23 "Дети" оформить с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположить его в соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала Игопасного участка), а также применить табличку 8.2.1; организовать тротуар (пешеходную дорожку);
на пешеходном переходе в районе д.21 ул.Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, вдоль детского учреждения) пешеходный переход оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа; на нерегулируемом наземном пешеходном переходе применить светофор Т.7 в двустороннем исполнении; за 10-15 м до пешеходного перехода устроить искусственную неровность;
повторный дорожный знак 1.23 "Дети" оформить с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположить его в соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка); а также применить табличку 8.2.1 ;
на автобусной остановке в районе д.2 ул.Соловья: дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установить с соответствии с п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (двусторонним);
на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ;
на автобусной остановке на ул.Первомайская выполнить требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в соответствии с п. 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003;
дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установить в соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (двусторонним);
на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ;
на дорогах общего пользования сделать горизонтальную дорожную разметку, в соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного истца помощника прокурора Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО город Островной Мурманской области (далее - администрация ЗАТО г.Островной) и МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" о признании незаконным бездействия, об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в ЗАТО г.Островной Мурманской области.
В обоснование указал, что по результатам проверки исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в части исполнения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в ЗАТО г.Островной, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1002-2003"; СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".
Выявленные в ходе обследования нарушения в части несоблюдения требований по дорожным знакам, ограждениям, разметкам, светофорам, искусственным неровностям и обустройству дороги, свидетельствуют о неисполнении возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования.
Полагал, что бездействие ответчиков создает угрозу безопасности дорожного движения, и возникновения дорожно-транспортных происшествий.
С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г.Островной и МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г.Островной Мурманской области", выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в г. Островной Мурманской области.
Обязать муниципальное образование ЗАТО г.Островной в лице администрации муниципального образования ЗАТО г.Островной и МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" в срок до 01 сентября 2017 года устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в г. Островной Мурманской области, а именно:
на автодороге автоподъезда к городу Островной со стороны мола (в районе полигона бытовых отходов) организовать тротуар (пешеходную дорожку);
организовать стационарное электрическое освещение на вышеуказанной автомобильной дороге;
на пешеходном переходе в районе дома 2 улицы Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, проходящий вдоль детского учреждения в районе МБОУ СОШ *): пешеходный переход оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа;
на нерегулируемом наземном пешеходном переходе применить светофор Т.7 в двустороннем исполнении;
за 10-15 м до пешеходного перехода устроить искусственную неровность;
дорожный знак 1.23 "Дети" оформить с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположить его в соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка), а также применить табличку 8.2.1; организовать тротуар (пешеходную дорожку);
на пешеходном переходе в районе дома 21 улице Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, вдоль детского учреждения) пешеходный переход оборудовать ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа;
на нерегулируемом наземном пешеходном переходе применить светофор Т.7 в двустороннем исполнении;
за 10-15 м до пешеходного перехода устроить искусственную неровность;
повторный дорожный знак 1.23 "Дети" оформить с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположить его в соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка); а также применить табличку 8.2.1;
на автобусной остановке в районе дома 2 улице Соловья: дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установить в соответствии с пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (двусторонним);
на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 Правил дорожного движения Российской Федерации;
на автобусной остановке на улице Первомайская выполнить требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов, в соответствии с п. 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003;
дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установить в соответствии с п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (двусторонним);
на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 ПДД РФ;
на дорогах общего пользования сделать горизонтальную дорожную разметку, в соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.
Также просил организовать размещение информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; обязать муниципальное образование ЗАТО г. Островной в лице администрации ЗАТО г. Островной финансировать деятельность МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" в данной сфере.
В судебном заседании помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хармич Е.В. просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков администрации ЗАТО г. Островной Татарников И.Н. и МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области" Сутягина Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации ЗАТО г.Островной Богданова С.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об оборудовании пешеходного перехода в районе дома 2 улицы Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, проходящий вдоль детского учреждения в районе МБОУ СОШ N284) ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа; о применении светофора Т.7 в двустороннем исполнении на нерегулируемом наземном пешеходном переходе; об устройстве искусственной неровности за 10-15 м до пешеходного перехода; оформлении дорожного знака 1.23 "Дети" с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, с расположением его в соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка), а также применением таблички 8.2.1, и организации тротуара (пешеходной дорожки).
Ссылаясь на ошибочность выводов суда в данной части решения, указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом независимой специализированной организацией ООО "ДорМостПроект" разработан проект организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения в ЗАТО г.Островной Мурманской области, в соответствии с которым пешеходный переход, расположенный в районе дома N 2 по улице Соловья оборудован в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.
С целью предоставления данного проекта в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Никешин А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики администрация ЗАТО г. Островной и МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области", заинтересованное лицо Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога поселок Гремиха-Южный мол (*) является собственностью муниципального образования ЗАТО г.Островной и входит в границы данного муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 51 -АВ * от 14 августа 2012 года.
Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно проведено обследование улично-дорожной сети г. Островной Мурманская область, в результате которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Из указанного акта следует, что:
1. На автодороге автоподъезда к г.Островной со стороны мола (в районе полигона бытовых отходов):
- в нарушение пункта 4.5.1. ГОСТ 52766-2007 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка);
- в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ 52766-2007 и пункта 10.16 СП 34.13330.2012 отсутствует стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге;
2. На пешеходном переходе в районе дома 2 улицы Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, проходящий вдоль детского учреждения в районе МБОУ СОШ N284):
- в нарушение пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходный переход не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа;
- в нарушение пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом наземном пешеходном переходе не применен светофор Т.7 в двустороннем исполнении;
- в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 за 10-15 м до пешеходного перехода не устроена искусственная неровность;
- в нарушение пунктов 5.1.17, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.23 "Дети" без световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположение его не соответствует пункту 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (размещается на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка), а также в нарушение пунктов 5.2.25, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 не применена табличка 8.2.1;
- в нарушение 4.5.1. ГОСТ 52766-2007 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка);
3. На пешеходном переходе в районе дома 21 улице Соловья по пути следования детей в МБОУ СОШ N284 (участок дороги, вдоль детского учреждения):
- в нарушение пункта 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходный переход не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа;
- в нарушение пункта 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом наземном пешеходном переходе не применен светофор Т.7 в двустороннем исполнении;
- в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 за 10-15 м до пешеходного перехода не устроена искусственная неровность;
- в нарушение пунктов 5.1.17, 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.23 "Дети" без световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, при этом расположение его не соответствует пункту 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (размещается на расстоянии 90-100 м от начала опасного участка), а также в нарушение пунктов 5.2.25, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 не применена табличка 8.2.1;
4. На автобусной остановке в районе дома 2 улице Соловья:
- дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установлен в нарушение пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки должны быть двусторонними, односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог);
- в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.20ГОСТ Р 52289-2004 на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ отсутствует горизонтальная разметка сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 Правил дорожного движения Российской Федерации;
5. На автобусной остановке на улице Первомайская:
- в нарушение пункта 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 и ОСТ 218.1.002-2003 не выполнены требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов;
- дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" установлен в нарушение пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки должны быть двусторонними, односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог);
- в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 на автобусной остановке обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и/или троллейбуса" ПДД РФ отсутствует горизонтальная разметка сделать горизонтальную дорожную разметку 1.17 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, за исключением дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", на дорогах общего пользования отсутствует горизонтальная дорожная разметка Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
- отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Разрешая требования прокурора, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Устава муниципального образования ЗАТО г. Островной Мурманской области и Устава МКУ "Служба городского хозяйства ЗАТО г. Островной Мурманской области", проанализировав положения пунктов 4.5.1, 4.6.1.1., 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пунктов 5.1.1.7, 5.2.25, 8.1.2, 7.2.18, 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1002-2003"; пункта 10.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", с учетом пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Д.Ю.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки и фототаблицей, за исключением нарушений пункта 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 в части отсутствия тротуара на автодороге автоподъезда к г.Островной со стороны мола (в районе полигона бытовых отходов).
Согласно представленным в материалы дела фототаблице и спутниковым фотографиям системы "Googl", на автодороге автоподъезда к г.Островной со стороны мола (в районе полигона бытовых отходов) имеется тротуар. Установив данные обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора в указанной части.
Не нашел своего документального подтверждения и факт нарушения ответчиками требований пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации - отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, в связи с чем суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения в указанной части требований прокурора.
Относительно иных выявленных нарушений доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию автомобильной дороги ответчиками не представлено.
Поскольку ответчиками на протяжении длительного времени не предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, что влечет нарушение прав граждан на безопасность их жизни и здоровья как участника дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно признал их бездействие незаконным.
Возлагая на МУК "Служба городского хозяйства ЗАТО г.Островной Мурманской области" обязанность устранить нарушения требований законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что МУК "Служба городского хозяйства ЗАТО г.Островной Мурманской области" фактически переданы функции по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.
Устанавливая срок устранения выявленных прокуратурой нарушений - в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, суд первой инстанции исходил из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Срок, установленный для исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для выполнения администрацией муниципального образования возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Изложенное в обоснование доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в ЗАТО г.Островной Мурманской области, разработанный ООО "ДорМостПроект", пешеходный переход, расположенный в районе дома N 2 по улице Соловья, оборудован согласно требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, не влияет на законность выводов суда, поскольку факт наличия выявленных в момент проведения прокурорской проверки нарушений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В связи с чем вывод суда, вопреки доводам жалобы, о наличии оснований для возложения обязанности по обустройству указанного пешеходного перехода ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа и светофором Т.7 в двустороннем исполнении, установке дорожного знака 1.23 "Дети" с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки жёлтого (желто-зелёного) цвета, с его расположением в соответствии с пунктом 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 (на расстоянии 90-100 м от начала Игопасного участка), с табличкой 8.2.1. а также тротуаром (пешеходной дорожкой) и искусственной неровностью, судебная коллегия находит правомерным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Островной Мурманской области от 16 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации ЗАТО город Островной Мурманской области Богдановой С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
