Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года №33а-3665/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3665/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 сентября 2020 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного ответчика С.А.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении заявления административного ответчика С.А.В. о возмещении судебных расходов отказано.
Исследовав материалы административного дела, судья,
установил:
17 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к С.А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 4-5).
Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике удовлетворено, с Саламатова взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты>,43 руб. (л. д. 31-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.В. - без удовлетворения (л. д. 55-58).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по админисративным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска в ином составе судей (л. д. 98-104).
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике от исковых требований к С.А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи в связи с отсутствием у административного ответчика задолженности. Производство по административному делу прекращено (л. д. 125128).
ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с потерей времени с октября 2018 года по март 2020 года в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 132-134, 144-145).
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе С.А.В. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения из административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
По настоящему делу установлено, что производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от требований в связи с отсутствием у административного ответчика задолженности, являющейся предметом спора у административного ответчика.
Таким образом, С.А.В. вправе требовать возмещения за счет административного истца понесенные судебные расходы.
Из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С.А.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде компенсации за потерю времени, обосновал их тем, что является адвокатом и за время, потерянное им при ведении названного дела в судах всех инстанций, он мог бы вести по своему основному месту работы иные судебные дела своих клиентов, получив при этом адвокатский гонорар. Расчет взыскиваемой суммы заявитель обосновал решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на то, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено взыскание такой компенсации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, как указал суд первой инстанции, норм, сходных статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.
Между тем, в силу требований статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с пунктами 10, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.М.И. на нарушение его конституционных прав статьями 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. К самим же судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на пункте 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении заявления необходимо установить обстоятельства и исследовав доказательства, представленные заявителем в обосновании требований о взыскании компенсации за потерю времени.
Проанализировав доводы С.А.В., материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
Из положений части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, положения данной нормы определяют недопустимость злоупотребления процессуальными правами и возможность наступления за это неблагоприятных последствий, что указывает на право административного истца по делу заявить подобного рода расходы в качестве судебных издержек.
Однако, компенсация за фактическую потерю времени в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений. Ввиду этого, как обоснованно отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса. При этом административный истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности административного ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов административного дела следует, что с административным иском Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного (письменного) производства, административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд возражения по существу заявленных требований (л. д. 2-3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по существу спора (л. д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного ответчика С.А.В. поступила апелляционная жалоба (л. д. 38-43).
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе С.А.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрена апелляционная жалоба С.А.В., в удовлетворении которой отказано (л. 55-58).
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба С.А.В. (л. д. 65-69).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба С.А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-76, 78).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска в ином составе судей (л. д. 98-104).
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113, 114-115)
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике от административных исковых требований к С.А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 19 356,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629,20 руб. Производство по административному делу прекращено (л. д. 125).
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128).
Приведенный анализ движения административного дела свидетельствует о том, что административным истцом не было допущено злоупотребления процессуальными правами, длительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением административного истца.
Отказ административного истца от заявленных требований не может свидетельствовать об его недобросовестности, поскольку в силу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Несмотря на ошибочность применения судом первой инстанции норм законодательства, определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по существу является верным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка