Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3665/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Сачкова А.Н., Ломидзе О.Г.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Резникова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о розыске имущества и наложении ареста, по апелляционной жалобе Резникова Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Резников Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.
В обоснование заявленных требований указано, что в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 50353/14/61025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Резникова Д.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до её совершеннолетия.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В. 21.08.2019 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество должника Резникова Д.А. в размерах и объемах, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Резникова Д.А.
Административный истец полагает, что указанное постановление от 21.08.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку взыскание не может быть обращено на жилое помещение, которое для гражданина является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Резников Д.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Царегородцевой М.В. о розыске имущества должника и наложении ареста от 21.08.2019.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Резников Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21.08.2019 является немотивированным и вынесено с нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
В жалобе также указано на то, что решение суда от 19.07.2019, которым взыскана задолженность по алиментам, вступило в законную силу только 06.11.2019, в связи с чем постановление судебного пристава от 21.08.2019 является незаконным.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что о вынесении оспариваемого постановления от 21.08.2019 ему стало известно только 05.11.2019.
Как указано в жалобе, жилое помещение, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019, является единственным имеющимся у Резникова Д.А. жилым помещением, которое защищено исполнительским иммунитетом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Царегородцева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Резникова Д.А. и отмены решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 50353/14/61025-ИП от 26.09.2014, предметом исполнения по которому является взыскание с Резникова Д.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до её совершеннолетия.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Царегородцевой М.В. было вынесено постановление от 21.08.2019, которым произведен арест имущества должника Резникова Д.А., в размерах и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника Резникова Д.А.
Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела видно, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 50353/14/61025-ИП от 26.09.2014, должником исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 19.07.2019 составила 196607,58 руб.
Из содержания оспариваемого постановления от 21.08.2019 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В. произведен арест имущества должника Резникова Д.А. в размерах и объемах, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, что согласуется с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из указанного постановления не усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику.
Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а является исполнительным действием, основания и порядок совершения которого предусмотрены ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении Резниковым Д.А. правомочий пользования этим имуществом.
Оспариваемым постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом.
Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции на основании п.2 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Резникова Д.А. не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения от 09.12.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
