Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-3665/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Талониной Кристины Николаевны к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа от 26 сентября 2019 года N 3216/ОД о снятии с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области, возложении обязанности восстановить составом семьи на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с даты первоначальной постановки,
по апелляционной жалобе Талониной Кристины Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года
(судья районного суда Яковлев А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Талонина К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа от 26 сентября 2019 года N 3216/ОД, возложении обязанности восстановить составом семьи на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с даты первоначальной постановки - 21 августа 2015 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 21 августа 2015 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по категории "дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей". Однако 26 сентября 2019 года она и члены её семьи были сняты с учета по причине наличия у нее в собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Талонина К.Н. указывает, что ей принадлежит 29/192 доли жилого дома по указанному адресу, полученные по завещанию после смерти бабушки ФИО12. Данный дом разделен на четыре изолированных помещения, в том числе помещение N 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Талониной К.Н. принято в порядке наследования по завещанию жилое помещение N 4. По мнению Талониной К.Н., оспариваемый приказ о снятии с учета нуждающейся в предоставлении жилого помещения является незаконным, поскольку административным ответчиком не была учтена площадь жилого помещения с учетом всех членов семьи Талониной К.Н., состоящей из трех человек. Таким образом, на долю каждого из зарегистрированных в данном жилом помещении лиц приходится менее предусмотренной законом учетной нормы. Кроме того, данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, что подтверждается актом экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 819 от 23 декабря 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Талониной К.Н. отказано (л.д. 161-172).
В апелляционной жалобе Талонина К.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не учтено количество и площадь помещения с учетом всех членов ее семьи, а также на то, что жилое помещение непригодно для проживания.
В судебное заседание явились представитель административного истца Талониной К.Н. по доверенности Воронин Е.И., представители Департамента социальной защиты Воронежской области на основании доверенностей Попова Э.В. и Горбачева Т.С.
Талонина К.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представителем Талониной К.Н. по доверенности Ворониным Е.И. представлено ходатайство Талониной К.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Талониной К.Н. по доверенности Воронина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента социальной защиты Воронежской области по доверенности Поповой Э.В. и Горбачевой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Талонина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Приказом Департамента социальной защиты населения Воронежской области от 21 августа 2015 года N 1743/ОД Талонина К.Н. принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договор найма специализированного жилого помещения, составом семьи 2 человека (она, сын ФИО13.), по категории: лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, с 07 августа 2015 года (л.д. 21).
Судом также установлено, что Талонина К.Н. является собственником 29/192 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12 сентября 2017 года. Право собственности зарегистрировано 26 сентября 2017 года (л.д. 122 об.)
Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 26 сентября 2019 года N 3216/ОД Талонина К.Н., составом семьи 2 человека, снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Талониной К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по снятию Талониной К.Н. с учета в качестве нуждающейся в нуждающейся в предоставлении жилого помещения осуществлены в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в пределах компетенции и в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определены Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 названного закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9 статьи 8 названного закона).
Вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) на территории Воронежской области на момент возникновения спорных правоотношений регулировались также Законом Воронежской области от 20 ноября 2007 года N 131-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Воронежской области" и приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 10 апреля 2013 года N 1476/ОД, утвердившим Порядок принятия на учет, формирование списка и предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет.
Проанализировав указанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве обязательного условия получения жилого помещения, помимо наличия статуса (дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) законодателем предусмотрено такое условие как отсутствие закрепленной за претендующими на получение жилья лицами жилой площади как на праве собственности, праве проживания на условиях социального найма, так и права на проживание в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то есть нуждаемость в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.
Установив, что фактический размер принадлежащей административному истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения на территории Воронежской области, суд пришел к обоснованному выводу об обеспеченности Талониной К.Н. жилым помещением по установленным нормам и утратой права на получения жилья по категории лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как административным ответчиком при принятии оспариваемого приказа не учтено количество и площадь помещения с учетом всех членов ее семьи, нельзя признать убедительными.
Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений является льготой, которая носит адресный характер и направлена на обеспечение жилым помещением именно указанной категории лиц.
Данный довод жалобы был предметом оценки суда первой инстанции, который, проанализировав действующие в период возникновения спорных правоотношений нормы федерального и регионального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что распространение льготы по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма на членов семей указанных категорий граждан не предусматривалось, при предоставлении жилого помещения этим гражданам, члены их семей учету не подлежали.
Доводы жалобы о том, что принадлежащее на праве общей долевой собственности Талониной К.Н. жилое помещение является непригодным для проживания, также не могут повлечь отмену решения суда.
В обоснование своих доводов Талонина К.Н. ссылается на акт экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 819 от 23 декабря 2019 года. Вместе с тем, признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания суду представлено не было.
Поскольку на момент принятия оспариваемого приказа такое заключение отсутствовало, и данные обстоятельства не должны были являться предметом исследования административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене приказа о снятии Талониной К.Н. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, при этом разъяснив административному истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении её в правах на получение жилого помещения по доводам его непригодности к проживанию.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талониной Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
