Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-3665/2019
г. Белгород
23.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Визерского Станислава Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Визерского Станислава Геннадьевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Визерского С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Визерский С.Г. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. от 01.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, указав на его незаконность, нарушение прав несовершеннолетнего на достойное содержание, поскольку неисполнение им судебного акта по определению места жительства ребенка с матерью обусловлено его уходом за сыном в связи с состоянием здоровья последнего.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Визерский С.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворив его требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы интересами ребенка, наличием непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения, в качестве которых заявитель называет болезненное состояние здоровья сына на момент совершения исполнительных действий, несогласие с проживанием ребенка по месту жительства матери ввиду ненадлежащего исполнению ею родительских обязанностей, намерение обжаловать судебный акт в кассационном порядке, некомпетентность сотрудников службы судебных приставов.
От судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, где, выражая согласие с решением суда, административный ответчик настаивал на соблюдении ею требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции Визерский С.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административные ответчики (УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф.), заинтересованное лицо Жданова Н.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции, вручения разносной корреспонденции, а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети "Интернет", не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что Визерский С.Г. является должником по исполнительному производству с предметом исполнения: определение места жительства ребенка с матерью по адресу: <адрес>.
При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018).
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства административного истца для совершения исполнительных действий Визерский С.Г. от передачи ребенка уклонился, впоследствии письменно пояснял, что не согласен с постановленным решением, и выражал опасения по поводу состояния здоровья сына, которым, по его мнению, мать заниматься не желает.
Ввиду того, что исполнительный документ Визерским С.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава исполнителя от 01.02.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора, что, исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает императивную обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение заявителя относительно моральных качеств матери ребенка, ее поведения и образа жизни, неспособности осуществлять присмотр за ребенком и предоставлять ему необходимый уход, намерение обжаловать судебное решение в кассационном порядке, равно как субъективная оценка профессиональных качеств пристава-исполнителя, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
По сути, доводы заявителя направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, которыми место жительства несовершеннолетнего определено с матерью, что недопустимо.
Заявление о разъяснении решения суда, поданное в суд за пределами срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия отмечает, что степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могли быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, однако сами по себе они не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Визерского С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
