Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-3665/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А., Молякова С.А. и Евтушенко Я.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Евтушенко Ярослава Николаевича к Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" о признании незаконными решений от 25.05.2018 об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий в форме шествия 07.06.2018 и двух пикетирований 30.05.2018, об обязании ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя администрации МО "Балтийский городской район" Каплановой Е.А. и представителя УФСБ РО по Калининградской области Пигулевского И.Э., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н. обратились в суд с административным иском, указав, что 24 мая 2018 года обратились в администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" с уведомлениями о проведении следующих публичных мероприятий:
- пикетирования в поддержку политики Совета Европы по вопросу прав сексуальных и гендерных меньшинств на европейском континенте с целью выступления в поддержку политики Совета Европы в лице Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров и Европейского Суда по правам человека по вопросу прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на европейском континенте (согласно поданному уведомлению, пикетирование должно было состояться 30 мая 2018 года с 16:00 до 17:00 часов на территории, прилегающей к торговому центру "Вестер", по проспекту Ленина в районе дома N 65 в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек);
- пикетирования с целью призыва Международной федерации футбола ФИФА инициировать широкую кампанию по борьбе с гомофобией в футболе по примеру кампании по борьбе с расизмом (пикетирование должно было состояться 30 мая 2018 года в период с 19:00 до 20:00 часов на территории, прилегающей к торговому центру "Вестер", по проспекту Ленина в районе дома N 65 в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек);
- шествия Балтийского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии (согласно поданному уведомлению, шествие должно было состояться 07 июня 2018 года с 12:00 до 14:00 часов по улице Гоголя от улицы Чехова до проспекта Ленина в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек).
При этом истец Алексеев Н.А. в перечисленных уведомлениях был указан в качестве организатора, а Моляков С.А. и Евтушенко Я.Н. - в качестве лиц, уполномоченных организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий.
Однако 25.05.2018 истцами были получены отказы в проведении публичных мероприятий за N,N и N от администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район", которые, по мнению истцов, нарушают их права на свободу собраний. Кроме того, должностным лицом администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения пикетирования и шествия. Полагают, что отказ в согласовании заявленных публичных мероприятий противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 сентября 2014 года N24-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 6.21 КоАП Российской Федерации.
В связи с этим просили признать решения Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" N, N и N от 25.05.2018 об отказе в согласовании проведения перечисленных публичных мероприятий незаконными и обязать Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район" согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Судом постановлено, изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права, включая нормы международного права.
В возражениях на жалобу администрация МО "Балтийский муниципальный район" просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н., УМВД по Калининградской области суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, административные истцы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 24 мая 2018 года обратились в Администрацию муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" с уведомлениями о проведении следующих публичных мероприятий:
- пикетирования в поддержку политики Совета Европы по вопросу прав сексуальных и гендерных меньшинств на европейском континенте с целью выступления в поддержку политики Совета Европы в лице Парламентской Ассамблеи, Комитета Министров и Европейского Суда по правам человека по вопросу прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на европейском континенте (согласно поданному уведомлению, пикетирование должно было состояться 30 мая 2018 года с 16:00 до 17:00 часов на территории, прилегающей к торговому центру "Вестер", по проспекту Ленина в районе дома N 65 в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек);
- пикетирования с целью призыва Международной федерации футбола ФИФА инициировать широкую кампанию по борьбе с гомофобией в футболе по примеру кампании по борьбе с расизмом (пикетирование должно было состояться 30 мая 2018 года в период с 19:00 до 20:00 часов на территории, прилегающей к торговому центру "Вестер", по проспекту Ленина в районе дома N 65 в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек);
- шествия Балтийского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии (согласно поданному уведомлению, шествие должно было состояться 07 июня 2018 года с 12:00 до 14:00 часов по улице Гоголя от улицы Чехова до проспекта Ленина в городе Балтийске с количеством участников до 200 человек).
Алексеев Н.А. в названных уведомлениях был указан в качестве заявителя и организатора, а Моляков С.А. и Евтушенко Я.Н. - в качестве лиц, уполномоченных организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий (л.д.13-24).
25.05.2018 перечисленные уведомления в соответствии с абз. 4 п. 1.1. Соглашения между МО ГП "Город Балтийск" и МО "Балтийский муниципальный район" N от 31.01.2018 "Об исполнении части полномочий муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" по решению вопросов местного значения" были перенаправлены в Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (л.д. 34, 86-89).
Уведомлениями администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" N, N и N от 25. 05.2018 года до сведения административных истцов доведено, что объявленные цели заявленных публичных мероприятий пикетирования и шествий нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений).
Организаторам митингов также разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевым Н.А., Моляковым С.А. и Евтушенко Я.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, о чем даны соответствующие ответы в письменной форме, оспариваемые решения администрации МО "Балтийский муниципальный район" являются законными и обоснованными, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов детей от негативного влияния пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений. Кроме того, администрация МО "Балтийский муниципальный район" исполняет лишь полномочия по согласованию публичных мероприятий, соответственно, направить обоснованное предложение об изменении места и времени проведения публичных мероприятий, исходя из сути заявленных публичных мероприятий в г. Балтийске в отсутствие решения Совета депутатов, не могла. Место проведения публичного мероприятия определяет Совет депутатов г. Балтийска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (ред. от 08.06.2012) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Данная норма обязывает органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.
В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.
Вышеуказанные публичные мероприятия были заявлены одними и теми же лицами (административными истцами), планировались в один и тот же день, являлись массовыми (три мероприятия), имели однородные цели (гей-парад, легализация однополых брачных союзов) из которых усматривались признаки навязчивой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, а с учетом того, что публичные мероприятия были запланированы в общественных местах, доступных для посещения в детей, администрация МО "Балтийский муниципальный район" не могла согласовать их проведение до выполнения организаторами требований законности.
Также у суда не имеется оснований для возложения обязанностей на орган местного самоуправления в согласования проведения заявленных публичных мероприятий, т.к. в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.
Административный иск не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что решение, по поводу которого возник спор, противоречит нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также является дискриминационным по отношению сообществу лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (п. 2 ст. 5 названного Федерального закона).
При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона).
Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.).
Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), о необходимости соблюдения которых заявлено в жалобе, должны соблюдаться и самими заявителями.
Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции).
Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).
Поскольку применительно к названным законоположениям принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими заявителями в случае выражения от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны администрации МО "Балтийский муниципальный район" о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.
Несоблюдение данного принципа организатором публичного мероприятия давало суду первой инстанции правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом изложенного заявленные цели публичного мероприятия, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.
Свобода собраний в интерпретации административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, означает отсутствие каких-либо запретов, что не соответствует положениям ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Установленные обстоятельства требовали от администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" исполнить свою позитивную обязанность принять необходимые меры по защите прав детей от распространения вредоносной информации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что пропагандой являются активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.
Применительно к настоящему делу пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений носит навязчивый характер, о чем свидетельствуют намерения административных истцов проводить публичные мероприятия продолжительный период времени в местах, которые являются открытыми для массового посещения несовершеннолетних. Формы подачи информации, распространяемой в общественных местах, в частности, вблизи общеобразовательных учебных и дошкольных заведений, носят оскорбительный характер, так как вопреки недвусмысленным действующим законодательным запретам выражают демонстративное отрицание выполняемой государством общественно-значимой функции по охране детей от информации, которая может причинить вред их здоровью.
Вместе с тем такая пропаганда является и агрессивной, поскольку во главу ставится приоритет индивидуальной автономии личности административных истцов, их безальтернативная предрасположенность к определенному сексуальному поведению над индивидуальностью ребенка, его свободой самоидентификации, что, безусловно, способно причинить вред ребенку, исходя из того, что такая информация является неполной, представляет собой субъективное и искаженное представление о социально признанных моделях семейных отношений, общепринятых в российском обществе, нравственным ценностям в их конституционно-правовом выражении. Подобная информация предлагается заявителями к распространению вразрез образовательной или просветительной деятельности.
В упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что поскольку одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей, в основе законодательного подхода к решению вопросов демографического и социального характера в области семейных отношений в Российской Федерации лежит понимание брака как союза мужчины и женщины, что в полной мере согласуется с предписаниями статей 7 и 38 Конституции Российской Федерации и не противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах (статья 23) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 12), предусматривающим возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
Исходя из этого и учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 496-О и от 19 января 2010 года N 151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.
Таким образом, предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.
Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.
Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения административного ответчика приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Решение суда соответствует закону.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
