От 09 ноября 2020 года №33а-3663/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33а-3663/2020
09 ноября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Капраловой Ларисы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шорниковой Ольге Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Капраловой Ларисы Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Капралова Л.Г. является должником по исполнительному производству от 6 ноября 2018 года N ... о взыскании задолженности в размере 46050 рублей в пользу взыскателя Ивановой М.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ...
Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено должнику 14 ноября 2018 года (л.д.55).
23 января 2019 года судебным приставом-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шорниковой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника (далее - акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года) в отношении имущества, принадлежащего должнику, обнаруженного по месту ее жительства по адресу: Чувашская ... а именно: ...
Капралова Л.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном изъятии имущества, признании незаконным акта ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года.
Требование мотивировано тем, что выход по месту ее жительства был осуществлен судебным приставом-исполнителем без заблаговременного уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий, без разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, в результате которого наложен арест и изъято имущество на сумму ... рублей. Вместе с тем, данные действия были произведены с учетом исправного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. В нарушение положений Закона в оспариваемом акте ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не сделана отметка об изъятии имущества, не предоставлена должнику возможность принесения замечаний. Кроме этого, копия данного акта направлена административному истцу по почте лишь 24 января 2019 года. Изъятое имущество (...) является для административного истца, пенсионера по ..., предметом домашнего обихода. По жалобам административного истца на незаконные действия судебного пристава-исполнителя прокуратурой Калининского района г. Чебоксары и Уполномоченным по правам человека в Чувашской Республике установлено допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республик от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года указанные судебные постановления отменены и административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Айб Бен Гим Чебоксары".
При новом рассмотрении указанного административного дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования повторно отказано.
Указанное решение обжаловано административным истцом Капраловой Л.Г. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленного требования. При этом, автор жалобы вновь приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции Капралова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шорникова О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Иванова М.Ф. в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года на основании письменного разрешения начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Гончарова А.М. в период времени с 18 час.51 мин. по 19 час. 51 мин. был произведен арест и изъятие имущества должника Капраловой Л.Г. по адресу: ... о чем составлен в одном экземпляре акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года, который не был вручен незамедлительно должнику и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
На следующий день, 24 января 2019 года акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года направлен почтовым сообщением и получен должником Капраловой Л.Г. 28 января 2019 года, что подтверждено ею в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года, а именно: ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 внесены изменения в акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года в части паспортных данных понятого.
7.05.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 отменено постановление об оценке имущества от 24.01.2019 в связи с поступившими возражениями от должника.
07.05.2019 судебным приставом привлечен специалист для оценки имущества.
28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 24.06.2019 N 65-44-19, изготовленным оценщиком ООО "...", в следующих размерах: ...
11.07.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества и арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
25.07.2019 арестованное имущество передано торгующей организации ООО "...".
17.10.2019 согласно платежного поручения N 464610 денежные средства от реализации ... по цене 6849,30 руб. перечислены на счет Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
28.10.2019 сняты аресты с ..., 30.10.2019 - с ... и возвращены должнику Капраловой Л.Г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом оспариваемого действия в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца.
При этом суд исходил из того, акт ареста и изъятия имущества составлен 23 января 2019 года в вечернее время (19 часов) и на следующий день (24 января 2019 года) копия указанного акта направлена почтовой корреспонденцией должнику, что не противоречит положениям ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочия по осуществлению оспариваемого действия, однако не может согласиться с выводом о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка составления и вручения должнику акта ареста и изъятия имущества.
Как указано в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 того же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Документе (часть 1). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Частью 7 той же статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Действительно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено то, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Применяя к спорным публично-правовым отношениям положения ч.2 ст. 24 указанного закона суд первой инстанции не учел, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве");
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В спорных правоотношениях действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника осуществлялись в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в присутствии должника Капраловой Л.Г., по месту ее жительства - <адрес>, результатом которого явился не только арест, но и изъятие имущества, указанного в акте.
Следовательно, составление акта ареста и изъятия имущества было обусловлено личным присутствием должника Капраловой Л.Г., судебный пристав-исполнитель в силу императивной нормы ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" незамедлительно должен был передать процессуальный документ, составленный по результатам указанного исполнительного действия.
Между тем доказательств вручения оспариваемого акта ареста и изъятия имущества должнику Капраловой Л.Г., судебным приставом на момент его изъятия не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура составления и вручения процессуального документа, чем нарушены права взыскателя.
Однако допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона устранено тем, что оспариваемый акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года направлен почтовой корреспонденцией на следующий день (список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2019 N 0003) и получен должником Капраловой Л.Г. 28 января 2019 года, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права должника на получение копии процессуального документа, составленного при изъятии имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования судебная коллегия находит верным.
Должник Капралова Л.Г. ссылаясь на то, что полученная ею копия акта ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года не была заверена судебным приставом-исполнителем полагает, что ей не был вручен процессуальный документ, составленный при совершении оспариваемого действия, что служит основанием для удовлетворения иска.
Частью 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Письменные доказательства служат одним из видов доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 59 КАС РФ.
Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст. 70 КАС РФ).
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен надлежащим образом заверенный акт ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года сличение текста которого с экземпляром, направленным должнику, свидетельствует об их идентичности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о том, что ей не был вручен оспариваемый акт ареста и изъятия имущества.
Оценивая доводы административного истца о том, что изъятое имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, о приобретении изъятого имущества на денежные средства подруги, отсутствии понятых при совершении оспариваемого исполнительного действия, не представлении ими паспортов, судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и основаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на осуществление оспариваемого действия ввиду исправного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству путем удержания 25% от пенсии, судебная коллегия находит, что он не служит основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель соблюдая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Также в качестве самостоятельного основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.
При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин влекущих возможность восстановление срока на обращение в суд.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца Орловым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании обращения административного истца, прокурором Калининского района г.Чебоксары в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики 4 марта 2019 года внесено представление, Уполномоченным по правам человека в Чувашской Республике подготовлено обращение от 26 марта 2019 года.
Судебной коллегией в целях выяснения обстоятельств, препятствующих обращению административного истца в суд в установленный десятидневный срок, приобщены к материалам дела новые доказательства, из которых установлено, что 2 апреля 2019 года Капралова Л.Г. обращалась в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в принятии которого на основании определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2019 года отказано; определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 13 мая 2019 года частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 24 мая 2019 года; определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2019 года частная жалоба возвращена Капраловой Л.Г.; 19 июня 2019 года Капралова Л.Г. повторно обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, которое на основании определения от 7 июня 2019 года оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 7 июля 2019 года.
Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 15 августа 2019 года.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин влекущих возможность восстановления срока на обращение в суд для оспаривания акта ареста и изъятия имущества от 23 января 2019 года, в связи с чем вывод суда об обращении административного истца в суд с пропуском установленного десятидневного срока судебная коллегия находит правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капраловой Ларисы Геннадьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка