Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-3663/2019
судья Радченко В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> 11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочерги А. А.ча к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Кочерги А.А.,
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кочерга А. А.ча к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерги А. А.ча по исполнительному производству N-ИП незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е. В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП, выраженных в не направлении в адрес Кочерги А.А. постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерги А.А.".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Кочерга А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е.В., выраженного в неисполнении обязанности направления в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> Кочерге А.А. копии постановления от <Дата> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е.В., выраженное в неисполнении обязанности направления в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> Кочерге А.А. копии постановления от <Дата> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-3663/2019
судья Радченко В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочерги А. А.ча к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Кочерги А.А.,
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кочерга А. А.ча к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерги А. А.ча по исполнительному производству N-ИП незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е. В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП, выраженных в не направлении в адрес Кочерги А.А. постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерги А.А.".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Кочерга А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что Оловяннинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении него (должника Кочерги А.А.) было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя - администрации городского поселения "Оловяннинское".
<Дата> он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда от <Дата> ввиду затруднительного материального положения.
Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> ему (административному истцу) предоставлена рассрочка исполнения приговора суда от <Дата> в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы ущерба.
Согласно предоставленной судом рассрочки, он производил оплату ежемесячными равными платежами в следующем порядке: N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата>, в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
<Дата> пришло оповещение о том, что с его (Кочерга А.А.) вклада в банке произведено списание денежных сумм по исполнительному производству N-ИП от <Дата>.
Он (административный истец) обратился в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Казминой Е.В., предоставил копию определения суда о предоставлении рассрочки исполнения приговора, после чего был произведен возврат на счет денежных средств. В марте, исходя из финансовой возможности, были произведены опережающие платежи. По состоянию на <Дата> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был погашен.
<Дата> он (административный истец) сообщил судебному приставу-исполнителю Казмину Е.В. о том, что сумму долга погасил полностью; сам был уведомлен, что исполнительное производство будет окончено, однако, в отношении него (Кочерга А.А.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, на адрес его (административного истца) электронной почты поступило постановление от <Дата> об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что задолженности не имеется, ограничение прав не имеется, он приобрел по договору от <Дата> туристический тур на себя и членов семьи - супругу Кочерга О.П., несовершеннолетнюю дочь Кочерга Л.А., 2013 года рождения, в страну Вьетнам, произвел оплату <Дата>.
<Дата> прибыв в аэропорт <адрес> для посадки на рейс Иркутск - Камрань, при прохождении паспортно-визового контроля в самолет он (Кочерга А.А.) допущен не был, ему вручили уведомление N от <Дата>, в котором указывалось на ограничение права выезда из РФ на основании решения УФССП. Постановление об ограничении права на выезд не получал.
После его телефонного звонка в УФССП, <Дата> было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; считает, что допущено нарушение его прав с учетом положений ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерги А. А.ча по исполнительному производству N-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е. В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N/I8/75031-ИП, выраженных в не направлении в его (административного истца) адрес постановления от <Дата> о временном ограничении права выезда из Российской Федерации в отношении Кочерга А.А.
Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казмина Е.В., в качестве заинтересованных лиц - прокурор <адрес>, администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "<адрес>". (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кочерга А.А. выражает несогласие с решением районного суда, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей позиции указывает, что были нарушены положения ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительские действия, в частности, не вручил уведомление о вызове на прием, не отобрал объяснение, не вручил требование с установлением нового срока, не выдал предупреждение о возможном ограничении права выезда из Российской Федерации, не вынес постановление с обязательным его направлением в адрес должника. Фактически, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель ограничился формальным исполнением. При подобном бездействии судебный пристав-исполнитель не мог установить наличие обстоятельств, подтверждающих неисполнение оплаты в сентябре 2018 года без уважительной причины. Обращает внимание, что неоплата по графику в сентябре 2018 года была допущена по уважительной причине ввиду нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а его заработная плата небольшая; при этом оплату он (Кочерга А.А.) произвел в октябре 2018 года, а постановление было вынесено только <Дата>. Полагает, что разовая неоплата не свидетельствует об уклонении от исполнения исполнительного документа; подчеркивает, что сумму задолженности оплатил досрочно. Отмечает, что по состоянию на <Дата> сумма задолженности составляла менее <данные изъяты> рублей, что уже свидетельствовало об отсутствии оснований для ограничения права. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении права на выезд было отменено <Дата>, то есть после его (административного истца) обращения.
Ранее он (Кочерга А.А.) обратиться не мог, так как не знал об ограничении своего права выезда за пределы Российской Федерации ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, вышеуказанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как имелись арест имущества и запреты, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Помимо прочего, факт отсутствия марок и дефицит бумаги в УФССП России по <адрес> не может являться уважительной причиной и основанием для неисполнения требований федерального законодательства, поскольку нарушены положения ч.10 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указывает, что суд не принял во внимание значимое по делу обстоятельство, а именно тот факт, что по состоянию на <Дата> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был выплачен, а постановление от <Дата> было отменено судебным приставом-исполнителем только <Дата> на основании остатка задолженности менее одного рубля.
Просит решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. (л.д.176-179)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кочерга А.А., его представитель Жамбал-Доржиев В.В., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административных ответчиков Межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> - по доверенности Еремин Д.С., подробно мотивируя свою позицию, указывая на законность и обоснованность решения районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казмина Е.В., заинтересованные лица - представители прокуратуры <адрес>, администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "<адрес>", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> с Кочерги А.А. в пользу муниципального образования городское поселение "Оловяннинское" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. ( л.д.9-12)
Приговор вступил в законную силу; выписан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение. <Дата> судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Кочерги А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. (л.д.84-85)
Согласно пункта 8 указанного постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, должник (Кочерга А.А.) предупрежден об установлении временных ограничений, в том числе, на выезд его за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления получена административным истцом <Дата>. (л.д. 84-85)
Определением Оловяннинского районного суда от <Дата> Кочерге А.А. представлена рассрочка исполнения приговора Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу N сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы ущерба. (л.д.88-90)
<Дата> судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кочерги А.А. было передано в Межрайонный отдел по ИОВИП УФССП России по <адрес>. (л.д.137-138)
<Дата> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Казминой Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, учитывая, что по состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кочерга А.А. из Российской Федерации. (л.д. 152-153)
Данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Казминой Е.В. <Дата>. (л.д. 18)
В обоснование заявленных требований административный истец Кочерга А.А. представил суду платежные документы, подтверждающие погашение ущерба в полном объеме: N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.20-35)
В период внесения платежей, в счет погашения ущерба, административным истцом допускались нарушения сроков оплаты, а именно не произведены выплаты в сентябре 2018 года, в декабре 2018 года. (л.д.5)
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о погашении Кочергой А.А. в полном объеме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения, учитывая факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований об взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Из материалов дела следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства, указанного выше, Кочерга А.А. знал; во исполнение определения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> о предоставлении рассрочки, периодически вносил платежи в счет погашения имеющейся задолженности, однако, в полном объеме свои обязательства перед взыскателем не исполнил, по состоянию на <Дата> имел задолженность, которая превышала размер суммы, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. (л.д.5, 84-96)
Согласно приобщенных к административному иску копий квитанций об оплате задолженности, а также копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП, платежи в погашение задолженности по исполнительному производству наиболее активно вносились Кочергой А.А. после принятия оспариваемого постановления, в том числе в период с <Дата> по <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность по данному исполнительному производству составляла <данные изъяты> рубля. (л.д.5, 20-24, 96-99, 104)
<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> Казминой Е.В. исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку должником Кочергой А.А. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.115)
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации по состоянию на апрель 2019 года, как об этом указывает административный истец.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации, принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Между тем, следует принять во внимание доводы апелляционной жалобы Кочерги А.А. о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от <Дата>.
В силу части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что копии реестров, подтверждающих отправку в адрес Кочерги А.А. постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о запрете на выезд из Российской Федерации, административными ответчиками суду первой инстанции не представлены.
В суд апелляционной инстанции представитель административных ответчиков копию данного реестра также не представил.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о бездоказательности утверждений стороны административных ответчиков об исполнении обязанности направления в адрес Кочерги А.А. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Кочерга А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е.В., выраженного в неисполнении обязанности направления в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> Кочерге А.А. копии постановления от <Дата> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Казминой Е.В., выраженное в неисполнении обязанности направления в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> Кочерге А.А. копии постановления от <Дата> о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, незаконным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка