Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-3662/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Ахкямова Р.Р.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в г.Ижевске административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Галиевой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворено административное исковое заявление *** к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики Попову Алексею Владимировичу, старшему инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой Анастасии Васильевне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;
признано незаконным и отменено решение старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой Анастасии Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ N о неразрешении ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Галиевой Э.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца *** и его представителя Ковальчук Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
*** (далее по тексту - административный истец) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, административный ответчик) об оспаривании действий органа государственной власти.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** руководством МВД по УР принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** с данным решением не согласен.
Так на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности административный истец находился в процедуре установления личности, так как национальный паспорт был просрочен, соответственно он не мог выехать за пределы Российской Федерации и въехать обратно. Совершенные правонарушения не представляют угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья или нравственности населения, не принесли ущерба, не нарушили права и свободы других лиц.
Кроме того, решение было принято без учета семейного положения и условий жизни. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации. У супруги в России проживают близкие родственники - дочь и родители, она не имеет возможности переезда в Сирийскую Арабскую Республику.
Более того, на территории Сирии ведутся боевые действия, проживать там не возможно, поскольку населенный пункт, где ранее проживал административный истец, полностью разрушен, жилья в Сирии административный истец не имеет.
На основании изложенного, административный истец просил: признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законного права административного истца на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, путем отмене обжалуемого решения (л.д.4-6).
Также административным истцом подано заявление о применнии мер предварительной защиты (л.д.17).27
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление *** о применении мер предварительной защиты по администравному делу по административному исковому заявлению *** к МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; приостановлено действие решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении *** въезда в Российскую Федерации (л.д.19).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению *** к МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков министра внутренних дел Удмуртской Республики Попова Алексея Владимировича, старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышеву Анастасию Васильевну (л.д.70).
В судебном заседании:
Административный истец *** и его представитель Кольчук Г.А. поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД по УР - Соболева Д.Т. считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (л.д. 27-30).
В судебное заседание представитель МВД по УР, Министр внутренних дел Удмуртской Республики Попов А.В., старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышева А.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 111,112-114).
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Галиева Э.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением норм материального права (л.д.115-117).
От *** поступили возражения, согласно которым административный истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.123).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов административного дела следует:
Согласно миграционной карте серии 4612 N ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Сирийской Арабской Республики, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ *** и *** - гражданка Российской Федерации, заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IN (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о назначении *** административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (л.д.36,37).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о назначении *** административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (л.д.38,39).
ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Удмуртской Республики Поповым А.В. утверждено решение N старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой А.В., которым со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", *** неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).
ДД.ММ.ГГГГ *** получено уведомление N о том, что *** неразрешен въезд в Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет данных о пренебрежительном отношении *** как иностранного гражданина к законам Российской Федерации, и о систематичных, то есть постоянно повторяющихся правонарушениях; оспариваемое решение административного ответчика в рассматриваемом случае приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.
Как установление судом и следует из материалов дела, ко времени составления оспариваемого решения местом жительства *** являлась квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с супругой *** Е.Л. - гражданкой Российской Федерации, брак с ней заключен им в 2013 году, административные штрафы были оплачены, кроме того, *** ранее разрешено временное проживание в Российской Федерации, ко времени составления оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации.
Также необходимо обратить внимание на то, что населенный пункт, где ранее проживал административный истец, полностью разрушен, жилья в Сирии административный истец не имеет.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Сирийской Арабской Республикой, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных *** административных проступков.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Сирийской Арабской Республики *** на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, оплата административных штрафов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу о том, что принятым в отношении *** решением старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о неразрешении въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод *** на личную семейную жизнь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Галиевой Э.С. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
