Дата принятия: 26 января 2017г.
Номер документа: 33а-3662/2016, 33а-151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 года Дело N 33а-151/2017
26 января 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. о признании незаконным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее - ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области Кузнецовой Е.А. (далее - судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1938/2013 с Белобрагина А.С. в пользу ОАО «Р.» (далее - ОАО «Р.») взыскана задолженность по кредитным платежам. На основании указанного решения 18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство № 57129/13/02/37 в отношении должника Белобрагина А.С., в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства *****, 2011 года выпуска, гос.рег.знак ****.
В последующем по неизвестным им причинам указанное ограничение судебным приставом-исполнителем было снято, что явилось причиной перехода 02 сентября 2016 года права собственности на указанный автомобиль от Белобрагина А.С. к третьему лицу.
С учетом заключенного 11 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и административным истцом договора № 163800/0012-45 уступки прав (требований), 29 августа 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Иваново произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года по делу № 2-1938/2013 АО «Р.» на ООО «ДС Логистик» в порядке процессуального правопреемства.
По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы как взыскателя, поскольку повлекли невозможность исполнения требований исполнительного документа.
В целях устранения допущенных нарушений ООО «ДС Логистик» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *****, 2011 годы выпуска, гос.рег.знак ****.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных ООО «ДС Логистик» требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Маршинов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
В заседание Судебной коллегии не явились: представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Кузнецова Е.А., заинтересованное лицо Белобрагин А.С., извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области имеется возбужденное 18 декабря 2013 года на основании исполнительного листа № ВС051788508, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново в соответствии с решением по делу № 2-1938/2013, исполнительное производство № 57129/13/02/37 в отношении должника Белобрагина А.С. по предмету исполнения: взыскание кредитных платежей в размере ****** рубля ** копейка в пользу взыскателя ОАО «Р.».
ООО «ДС Логистик» на основании договора уступки прав (требований) № 163800/0012-45 от 11 июля 2016 года приняло от АО «Р.» в полном объеме права (требования) к Белобрагину А.С. по указанному решению Октябрьского районного суда г. Иваново № 2-1938/2013 от 26 июля 2012 года, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 57129/13/02/37 на ООО «ДС Логистик».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново при получении сведений о наличии у должника транспортного средства *****, 2011 года выпуска, гос.рег.знак ****, 16 апреля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново от 19 июля 2016 года, утвержденным старшим судебным приставом-исполнителем Н.М.А. 20 октября 2016 года, были отменены.
Основанием для принятия решения судебным приставом-исполнителем об отмене указанных мер явилось установление факта нахождения указанного транспортного средства в залоге у ПАО «Б.» в соответствии с условиями кредитного договора от 07 сентября 2011 года № 24120221ССSVVW400156 и не погашением должником Белобрагиным А.С. кредиторской задолженности.
Указанный автомобиль был реализован должником с участием залогодержателя в целях погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «Б.» по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года; по сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области со 02 сентября 2016 года он зарегистрирован на имя М.М.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и выходили за рамки его полномочий, однако прав и законных интересов административного истца не нарушили, с учетом того, что ПАО «Б.», являющееся залогодержателем автомобиля, обладало преимущественным правом получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, в том числе, перед ОАО «Р.», и кроме того, должник Белобрагин А.С. с 30.05.2016 собственником спорного автомобиля уже не является.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Положениями ч. 3.1 ст. 80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Указанные нормативные положения направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
По смыслу вышеизложенного существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, ПАО «Б.», являясь залогодержателем транспортного средства, имел преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, в частности, перед ОАО «Р.», чьим правопреемником является ООО «ДС Логистик», на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям иных взыскателей, противоречило требованиям действующего законодательства и влекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положения части 1 статьи 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 10 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, среди которых право на отмену или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решении должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по самостоятельной отмене постановления о наложении обеспечительных мер, вынесенного в противоречии с требованиями действующего законодательства, выходила за рамки его полномочий, поскольку оно могло быть отменено либо старшим судебным приставом, либо судом в случае обращения заинтересованных лиц с требованиями о признании его незаконным.
Вместе с тем согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Поскольку ООО «ДС Логистик» в рамках исполнительного производства не могло претендовать на обращение взыскания на транспортное средство должника Белобрагина А.С., находящегося в залоге у третьего лица, ввиду отсутствия преимущественного права перед залогодателем, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку представляют собой ограничительное толкование норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего дела районным судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы, регламентирующие спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы, в том числе об обстоятельствах получения судебным приставом - исполнителем документов ПАО «Б.», не имеют существенного значения для дела. Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Б.» по кредитному договору от 07.09.2011, подателем апелляционной жалобы они не опровергнуты.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310Кодекса административного судопроизводства РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
