Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-366/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дулич Людмилы Геннадьевны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года по административному иску Дулич Людмилы Геннадьевны к УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу- исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Рогачевой Ю.А. о признании действий незаконными,
установила:
Дулич Л.Г. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Рогачевой Ю.А., о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Рогачевой Ю.А. 09.08.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты> с предметом исполнения - взысканием задолженности с Дулич Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 758498 рублей 85 копеек. Административный истец полагает, что данные действия по возбуждению исполнительного производства были незаконными, так как административный истец проживает в другом субъекте Российской Федерации, по адресу: <адрес>, кв.39 с 04.09.2015г. В связи с изложенным, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства незаконными и подлежащими отмене, обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Рогачеву Ю.А. составить акт, подтверждающий проживание должника в другом регионе и вынести постановление о передаче исполнительного производства в УФССП г.Санкт-Петербург.
Административный истец Дулич Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Рогачева Ю.А., представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года административные исковые требования Дулич Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дулич Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание административный истец Дулич Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Шугаеву З.З., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, исполнительного производства N<данные изъяты>, материалов гражданского дела N 2-155/17 по иску ПАО "Сбербанк" к Дулич Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту, место жительства ответчика Дулич Л.Г. указано как: г<адрес> этот же адрес указан в исполнительном листе ФС N 011975142 на основании которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно копии свидетельства N 1842 о регистрации по месту пребывания от 04.09.2015г. Дулич Л.Г. временно зарегистрирована по месту пребывания на период с 04.09.2015г. по 03.09.2020г. по адресу: г.<адрес>
Согласно адресной справки от 15.11.2016г., Дулич Л.Г. значится зарегистрированной по месту жительства с 30.11.1979г. по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>, при этом сведений о регистрации по месту временного пребывания указанная справка не содержит.
Принимая решение об оставлении административного искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33).
Таким образом, вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и сведений, позволяющих сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель имел сведения о месте пребывания должника до его обращения в суд с административным иском не содержится ни в материалах настоящего административного дела, ни в материалах исполнительного производства N<данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулич Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда О.А.Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
