Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33а-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33а-366/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
Судей: Мидова В.М., Мамишева К.К.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя административного ответчика Будаева К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Иттиева Александра Ортабаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР о признании утратившей возможность взыскания недоимки по пеням и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
17 июля 2019 года Иттиев А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР о признании ответчика утратившим возможность взыскания недоимки по пеням по страховым взносам в размере 9709,46 рублей.
В обоснование административных исковых требований Иттиев А.О. указал, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2013 года.
Согласно выданной налоговым органом справке N 1497260 за ним по состоянию на 05.07.2019 г. числится задолженность по пеням по страховым взносам на общую сумму 9709,46 руб.
Считал, что налоговый орган в силу положений ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации утратил возможность взыскания недоимки по пеням по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Административный ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР представила возражения на административное исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 г., административные исковые требования Иттиева А.О. удовлетворены частично. Постановлено:
Признать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР утратившей возможность взыскания с Иттиева А.О. задолженности по пени в размере 9 709,46 рублей, в том числе: обязательное пенсионное страхование в размере 2 222,38 рублей, страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 1 689,99 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 834,52 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 4 962,57 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику КБР об обязании списать пени отказать.
Не согласившись с упомянутым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в отношении Иттиева А.О. были приняты все меры принудительного взыскания задолженности, в частности, в рамках ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества N 51418 от 10.11.2017 г., на основании которых, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП РФ по КБР возбуждено исполнительное производство N 146231396/0709 от 05.07.2017 г., N 176552455/0709 от 02.12.2017 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для утраты налоговым органом возможности взыскания.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 33 КАС РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в определенных случаях.
Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 КАС РФ).
Для предусмотренного частью 2 названной статьи упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 292 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по административному иску Иттиева А.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику КБР о признании ответчика утратившим возможность взыскания недоимки по пеням по страховым взносам в порядке упрощенного (письменного) производства.
Вместе с тем требования, предусмотренные статьей 292 КАС РФ, судом первой инстанции не выполнены, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось.
Таким образом, административное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела. Однако о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть требования, установленные статьей 292 КАС РФ, регулирующей особенности упрощенного (письменного) производства по административным делам, либо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 96, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, и рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Мидов В.М.
Мамишев К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
