Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-366/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Анашкиной М.М., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлова В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Михайлова В.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя административного истца Кана Р.В., судебного пристава-исполнителя Никандровой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Михайлов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д., УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными.
В обоснование требований указал, что 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области в отношении Капалкина С.А. возбуждено исполнительное производство.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства 03 октября 2018 года установил, что 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мисинкевичу Е.Л. на основании его заявления от 06 февраля 2018 года, общая сумма переданного имущества составила 5025 рублей без учета НДС.
В последующем, 27 февраля 2018 года на основании заявления взыскателя Мисинкевича Е.Л. от 08 февраля 2018 года последнему передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 2212 рублей 50 копеек без учета НДС.
Отмечает, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в его адрес не направлялись, в связи с чем он был фактически лишен права на оспаривание оценки имущества должника. Кроме того, учитывая, что он является первоочередным взыскателем по исполнительному производству при передаче арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение его права на оставление за собой имущества должника в первоочередном порядке.
Административный истец Михайлов В.Е., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Кан Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандрова Е.Д. административные исковые требования не признала, полагала, что действия по передаче арестованного имущества Мисинкевичу Е.Л. выполнена в соответствии с законом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях полагал административные исковые требования Михайлова В.Е. не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Мисинкевич Е.Л. возражал против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Капалкин С.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Михайлова В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом неверно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом признано законным ограничение его права первоочередного получения нереализованного имущества. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле другого взыскателя ОАО Банк Открытие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2 статьи 87.2 Закона).
При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 87.2 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Капалкина С.А., в котором объединены следующие исполнительное производства:
от 05 апреля 2013 года о взыскании задолженности в размере 68765 рублей в пользу ООО Торговый дом "СВ-строй";
от 25 сентября 2013 года о взыскании задолженности в размере 2619688,68 рубля в пользу ОАО Банк Открытие;
от 24 сентября 2014 года о взыскании задолженности в размере 118853,08 рубля в пользу ОАО "Сбербанк России";
от 20 августа 2014 года о взыскании задолженности в размере 106390,96 рубля в пользу Михайлова В.Е.;
от 24 июля 2017 года о взыскании задолженности в размере 766167,53 рубля в пользу Мисинкевича Е.Л.;
от 11 июля 2017 года о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 10300 рублей в пользу МИФНС России N1 по Псковской области.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. 10 января 2018 года взыскателям по указанным исполнительным производствам направлено извещение о том, что 16 января 2018 года по месту жительства должника будут совершаться исполнительные действия, а именно наложение ареста на принадлежащее Капалкину С.А. имущество.
16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Капалкина С.А.: имущество, о чем составлен акт о наложении ареста с предварительной оценкой рыночной стоимости названного имущества на сумму 6200 рублей. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю Мисинкевичу Е.Л., который присутствовал при совершении данных исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которые направлены взыскателям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 года установлена стоимость арестованной техники по акту о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику и взыскателям.
06 февраля 2018 года взыскатель Мисинкевич Е.Л. обратился с заявлением о передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В тот же день судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мисинкевичу Е.Л., которое также направлено сторонам исполнительного производства.
В аналогичном порядке судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. произведен арест на другое имущество должника Капалкина С.А.
01 февраля 2018 года взыскателям по указанным исполнительным производствам направлено извещение о том, что 08 февраля 2018 года по месту жительства должника будут совершаться исполнительные действия, а именно наложение ареста на принадлежащее Капалкину С.А. имущество.
08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Капалкина С.А.: имущество, с предварительной оценкой стоимости на сумму 10950 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которые направлены взыскателям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 10950 рублей, которое 09 февраля 2018 года направлено должнику и взыскателям.
08 февраля 2018 года взыскатель Мисинкевич Е.Л. обратился с заявлением о передаче арестованного по акту ареста от 08 февраля 2018 года имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. вынесено постановление (с учетом постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мисинкевичу Е.Л., которое также направлено сторонам исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановлений, вынесенных в ходе совершения им исполнительных действия, заказным письмом с уведомлением, указав, что направление вышеуказанных актов простой почтой является надлежащим уведомлением.
При таких обстоятельствах, суд посчитал административного истца надлежаще извещенным об оценке имущества должника и возможности оставления за ним нереализованного имущества, однако таким правом не воспользовавшимся.
Суд исходил также из того, что часть 1 статьи 87.2 Закона предусматривает права взыскателя и не возлагает на судебного пристава-исполнителя никаких обязанностей.
С учетом изложенного, суд признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречащими закону и не нарушающими права административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права
Из положений частей 1 и 4 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве следует, что передача имущества одному из взыскателей возможна только в случае, если имеются сведения о дне извещения всех взыскателей об оценке стоимости арестованного имущества должника и не поступлении в срок, не превышающий десяти дней с данной даты, ходатайств об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания от других взыскателей, имеющих преимущественное право на передачу им такого имущества.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что вся корреспонденция о совершаемых по исполнительному производству исполнительных действиях направлялась сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, доказательств получения ее взыскателями и подтверждения даты получения ими не имеется. Другие способы извещения судебным приставом не использовались.
Таким образом, суду не представлены данные, опровергающие доводы административного истца о неполучении им указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Более того, решение от 06 февраля 2018 года о передаче Мисинкевичу Е.Л. имущества принято до истечения десятидневного срока даже после вынесения постановления.
В случае своевременного получения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества Михайлов В.Е. имел право на обращение с заявлением об оставлении за ним данного имущества и, в случае одновременной подачи соответствующих ходатайств с Мисинкевичем Е.Л., имел бы преимущественное право на передачу имущества.
Данные обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя Михайлова В.Е. оспариваемыми постановлениями.
Поскольку установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 06 февраля 2018 года N и от 27 февраля 2018 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, нарушают права и интересы административного истца Михайлова В.Е., имеются основания для удовлетворения заявленных им административных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку данное решение не разрешает права и обязанности других лиц, не возлагает на них никакие обязанности, судебная коллегия не усматривает оснований для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, и принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска Михайлова.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Михайлова В.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными удовлетворить.
Признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Михайлова В.Е. постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области Никандровой Е.Д. от 06 февраля 2018 года N и от 27 февраля 2018 года N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Ю.М. Дмитриева
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
