Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-366/2019
город Мурманск
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Стафиной Ю. С.,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "ЕРЦ" Куксовой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Стафиной Ю.С.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ в адрес ООО "ЕРЦ" поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. о предоставлении информации в рамках исполнительного производства *-ИП.
Указанным документом судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" предоставить информацию относительно агентских договоров, распорядительных писем и сведения об объеме денежных средств за услуги "ЖКУ" ООО "Севжилсервис" ИНН 5190000460.
Не согласившись с указанным требованием, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от _ _ оставлена без удовлетворения.
Полагал, что административный ответчик не обладает правом получения данной информации от ООО "ЕРЦ", поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация об объеме денежных средств, количестве и движении денежных средств запрашивается у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций. При этом административный истец ни к одной из перечисленных организаций не относится. Кроме того, запрошенные судебным приставом-исполнителем агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним содержат информации об имуществе должника. Денежные средства, поступающие на счет ООО "ЕРЦ", не являются денежными средствами должника до момента перечисления их должнику, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг.
Судебный пристав-исполнитель, требуя предоставить вышеуказанную информацию, вышел за рамки прав, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", посягает на добросовестность заявителя как агента, поскольку соответствующими договорами предусмотрен режим конфиденциальности, суть которых заключается к неразглашении ставшей известной в ходе исполнения обязательств информации перед третьими лицами при отсутствии у последних полномочий в силу прямого указания закона.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С., выразившиеся в выставлении требования от _ _ о предоставлении информации.
Представитель административного истца по доверенности Куксова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Костоломова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Севжилэксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ЕРЦ", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по исполнительному производству: ИФНС России по г. Мурманску, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, УФССП по Мурманской области и ряд других взыскателей, в том числе физические лица, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
Указывает, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не содержит в себе сведений об имущественном положении должника, а лишь определяет объем обязанностей платежного агента (административного истца), который не является стороной исполнительного производства. При этом, исполнительные действия в виде вынесения требования о предоставлении информации должны быть направлены на должника исполнительного производства и понуждать его к исполнению судебного акта.
Полагает, что обжалуемое требование нарушает права и законные интересы административного истца по надлежащему исполнению возложенных обязанностей по переводу платежей и защите банковской и коммерческой тайны.
Отмечает, что вопреки выводу суда, предметом судебного разбирательства был вопрос целесообразности/корректности запроса сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С., представитель заинтересованного лица ООО "Севжилэксплуатация", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника - организации ООО "Севжилсервис" ИНН 5190000460 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей.
_ _ должник ООО "Севжилсервис" ИНН 5190000460 сменил наименование на ООО "Севжилэксплуатация" ИНН 5190000460.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "ЕРЦ" и ООО "Севжилэксплуатация" (ранее ООО "Севжилсервис" ИНН 5190000460) заключен агентский договор.
На основании полученных сведений _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, которым ООО "ЕРЦ" обязан незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части содержания и ремонта перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области (л.д. 74-76).
_ _ в адрес ООО "ЕРЦ" поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. о предоставлении в срок до 5 рабочих дней с даты получения требования информации в рамках вышеуказанного исполнительного производства: агентские и иные договоры, дополнительные соглашения к ним со всеми приложениями в надлежащем образом заверенных копиях, заключенные (в том числе расторгнутые на дату вынесения данного требования) между ООО "ЕРЦ" и ООО "Севжилсервис" ИНН 5190000460, в том числе трехсторонние договоры и соглашения с участием указанных юридических лиц; распорядительные письма в виде надлежаще заверенных копий, согласно которым распределяются поступившие на расчетный счет ООО "ЕРЦ" денежные средства, полученные от населения и иных потребителей услуг ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460), за оказание жилищно-коммунальных услуг, за период с _ _ по настоящее время; объем денежных средств, поступивших на указанный счет ООО "ЕРЦ" за услуги "ЖКУ" ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) за период с _ _ по дату вынесения требования (л.д. 9).
Из содержания требования следует, что указанная информация необходима для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ООО "ЕРЦ" не исполнено.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Требование вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "ЕРЦ" как субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров с организациями-подрядчиками, является несостоятельным.
Допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой, ООО "ЕРЦ" не представлено.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении запрашиваемым требованием положений о банковской тайне, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных законом, вправе получать информацию, составляющую банковскую тайну.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данное право судебного пристава-исполнителя может быть реализовано только в случае направления такого требования непосредственно на самого должника в исполнительном производстве, основана на ошибочном толковании положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащей таких ограничений.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие административного истца с целесообразностью и корректностью формулировки оспариваемого требования самостоятельного правового значения для разрешения данного административного дела не имеет, что следует из содержания частей 8-9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 62 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводств российской Федерации".
Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", сводящееся к тому, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРЦ", не принадлежат должнику, также не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания не только на денежные средства, но и на имущественные права должника. Соответственно, судебному приставу-исполнителю представлено законом право на получение сведений, содержащих информацию об имущественных правах должника, в том числе о праве на получение денежных средств по договору.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии безусловных основания к отмене решения суда в связи с тем, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, поскольку решения о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не принимались.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены судебного решения.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
