Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 февраля 2019 года №33а-366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-366/2019
Судья Кудрявцев В.М. Дело N 33а-366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, которым признано незаконным решение старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от 13 сентября 2018 года об отказе применения к Вьюгину Сергею Валентиновичу меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. В остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мартыновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вьюгина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюгин С.В. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. наказания осуществляет Мантуровский межрайонный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области (далее - Мантуровский МФ ФКУ УИИ). Приговором мирового судьи Вьюгину С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ Орловой О.А. о признании незаконным решения об отказе в применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней в соответствии с п. "в" ст. 57 УИК РФ, обязании административного ответчика разрешить ему выезд за пределы г. Нея Костромской области в выходные и праздничные дни в целях укрепления внутрисемейных взаимоотношений в качестве меры поощрения.
Требования мотивировал тем, что 03 сентября 2018 года он обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ с заявлением о применении к нему мер поощрения, при этом преследовал цель укрепления семейных взаимоотношений с сыном, место жительства которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2018 года определено с ним (Вьюгиным С.В.). Конкретную дату выезда он не указал, так как решилподстроиться под решение уголовно-исполнительной инспекции. Отмечал, что характеризующий материал на него можно было запросить у участкового уполномоченного полиции, в школе, в которой учится его сын, и органах опеки и попечительства. Возложенные на него приговором мирового судьи ограничения он не нарушает, обязанности выполняет, меры взыскания органом, контролирующим исполнение наказания, к нему не применялись.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года признано незаконным решение старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Орловой О.А. от 13 сентября 2018 года об отказе применения к Вьюгину С.В. меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. В остальной части требований Вьюгина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Не соглашаясь с выводом суда о том, что по результатам рассмотрения заявления о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования должно быть вынесено постановление, указывает, что Вьюгин С.В. обратился с заявлением не о выезде за пределы муниципального образования, а о применении меры поощрения к нему в виде проведения за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. Порядок отказа в применении меры поощрения к отбывающему наказание в виде ограничения свободы законодательством не определен. Старший инспектор Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Орлова О.А. не применяла к Вьюгину С.В. меры поощрения или взыскания, следовательно, решение по заявлению Вьюгина С.В. Уголовно-исполнительная инспекция не обязана была выносить в форме постановления, подписанного начальником инспекции или лицом, его замещающим. Должностной инструкцией Орловой О.А., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, предусмотрена организация работы по рассмотрению и проверке обращений, жалоб и заявлений осужденных, принятие мер по их разрешению. Таким образом, заявление Вьюгина С.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным лицом. Отмечает, что в ответе старшего инспектора указаны причины, по которым нельзя сделать вывод, что Вьюгин С.В. имеет хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ответ является мотивированным, правомерным.
На апелляционную жалобу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области Вьюгиным С.В. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
Административный ответчик Орлова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 года Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района в выходные и праздничные дни в соответствии с пунктом "в" ст. 57 УИК РФ.
Письмом врио старшего инспектора Мантуровского МФ УИИ Орловой О.А. от 13 сентября 2018 года Вьюгину С.В. сообщено о принятии решения об отказе в применении к нему меры поощрения. В качестве оснований для отказа приведены следующие обстоятельства: на учете Вьюгин С.В. состоит непродолжительное время - 5 месяцев 3 дня; в течение отбытого им срока он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; невозможность дать оценку отношения Вьюгина С.В. к труду, запросить объективную характеристику у работодателя по причине того, что он является индивидуальным предпринимателем; в заявлении Вьюгина С.В. не указана конкретная дата выезда за пределы муниципального образования; за пределами территории соответствующего муниципального образования не возможен надлежащий контроль за исполнением Вьюгиным С.В. наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска Вьюгина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе применения меры поощрения к Вьюгину С.В. принято не уполномоченным на то лицом, не в надлежащей форме, содержание решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям мотивированности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы установлен в ст. 50 УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 11.10.2010 года N 258.
Согласно ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции, в том числе, с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.
В пункте 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы предусмотрено, что при обращении осужденного с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования инспекция:
проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования;
при наличии оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выносит постановление по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного (приложение N 17.1) с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее 3 суток со дня поступления письменного ходатайства.
При отсутствии оснований, указанных в частях 4, 5 и 6 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также сведений, подтверждающих необходимость выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, инспекция выносит постановление, в котором не удовлетворяет письменное ходатайство осужденного (приложение N 17.1).
В приложении N 17.1 приведен рекомендуемый образец постановления по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного, его адвоката (законного представителя), близкого родственника осужденного, из которого следует, что постановление выносится начальником уголовно-исполнительной инспекции.
Из смысла приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления осужденного о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования (о чем фактически просил административный истец в заявлении о применении меры поощрения, обосновывая необходимость выезда за пределы территории муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области) выносится постановление, которое должно быть подписано начальником уголовно-исполнительной инспекции.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции Орлова О.А. приведенные законоположения не исполнила, на заявление Вьюгина С.В. ответила письмом.
Кроме того, решение по заявлению Вьюгина С.В. принято не начальником уголовно-исполнительной инспекции или лицом, его замещающим, как это предусмотрено вышеприведенными нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что решение по заявлению Вьюгина С.В. принято врио старшего инспектора Мантуровского МФ УИИ Орловой О.А. за пределами ее компетенции, а содержание оспариваемого решения не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что врио старшего инспектора Мантуровского МФ УИИ Орлова О.А., разрешая заявление Вьюгина С.В., действовала в соответствии с должностной инструкцией, судебная коллегия находит несостоятельными.
В пункте 47 должностной инструкции старшего инспектора Галичского МФ ФКУ УИИ Орловой О.А., временно исполнявшей обязанности старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ с 03 сентября 2018 года, к обязанностям старшего инспектора отнесена организация работы по рассмотрению и проверке обращений, жалоб, заявлений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, принятие мер по их разрешению. При этом должностная инструкция не относит к компетенции старшего инспектора принятие решений по заявлениям осужденных о разрешении выезда за пределы территории муниципального образования.
Порядок рассмотрения заявлений осужденных к ограничению свободы о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования урегулирован специальными нормами: УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы жалобы о соответствии действий врио старшего инспектора по разрешению заявления Вьюгина С.В. Федеральному закону ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отсутствии оснований для вынесения отказа в применении мер поощрения в форме постановления основаны на неправильном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований, изложенных в оспариваемом решении в качестве отказа в удовлетворении заявления Вьюгина С.В., подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка