Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-366/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33а-366/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Смирнова В.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года, которым исковые требования Юдакова С.Ю. удовлетворены; муниципальное образование городской округ город Кострома обязано принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Юдакову С.Ю.; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в пользу Юдакова С.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Смирнова В.С., представителя административного истца Юдакова С.Ю. по доверенности Финк О.В., судебная коллегия
установила:
Юдаков С.Ю. обратился в суд с административными исковыми требованиями к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, в котором указал, что зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире N в доме N по <адрес>. Вместе с ним в этом жилом помещении проживают его дочь с супругом и внучкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключением межведомственной комиссии N от 25апреля 2014 года многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи Администрацией города Костромы принято постановление от 10 июня 2014 года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>", которым признано необходимым снести указанный многоквартирный дом, и установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2016 года. Впоследствии постановлением Администрации от 16 сентября 2015 года N срок отселения жителей дома продлен до 31 декабря 2018года. Ссылаясь на то, что жилой дом N по <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, проживание в этом доме ввиду его аварийности и опасности для жизни и здоровья невозможно, просил обязать муниципальное образование городской округ город Костромы в лице Администрации города Костромы принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу, выплатить ему возмещение за изымаемое жилое помещение.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Юдакова С.Ю. по доверенности Финк О.В. требование о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение не поддержала.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление финансов Администрации города Костромы, собственники помещений в доме N по <адрес> - Евдокимов В.П., Кузнецова М.Г., Хайлова С.А., ОвчаренкоЕ.В., Беляшина О.О., Беляшин Р.В., Беляшин В.Н., Лебедев А.К., ЗабороваН.Г., Костромина Н.А., Орликова Г.Р., Алтыбармак М.В., Алтыбармак К.Г., Туманов О.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Смирнов В.С., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что постановлением Администрации города Костромы от 16 сентября 2015 года N срок отселения жителей дома изменен и установлен до 31 декабря 2018 года, что до настоящего времени этот срок не истек, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что Администрацией города Костромы не применяются своевременные меры по соблюдению требований жилищного законодательства, что создает угрозу для жизни и здоровья истца.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Смирнов В.С доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Юдакова С.Ю. по доверенности Финк О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, исходя из характера спорных правоотношений, в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.
Как видно из материалов дела, Юдаков С.Ю. проживает в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Указанный дом 25 апреля 2014 года на основании обращения его жителей обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение N о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.22, 23).
Постановлением Администрации города Костромы от 10 июня 2014 года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом (пункт 1), установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2016 года (пункт 2), и предписано с целью организации расселения прекратить регистрацию граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших четырнадцатилетнего возраста и проживающих вместе с родителями, усыновителями, опекунами (л.д.24, 52).
26 июня 2014 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы в адрес собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> вынесено требование N о сносе многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня, установленного постановлением Администрации города Костромы от 10 июня 2014 года N для отселения жителей дома (л.д.26).
Постановлениями Администрации города Костромы от 16 сентября 2015 года N и от 07 июля 2016 года N в постановление Администрации города Костромы от 10 июня 2014 года N внесены изменения, слова в наименовании и тексте постановления "по <адрес>" заменены словами "по <адрес>", а в пункте 2 постановления цифры "2016" заменены цифрами "2018" (л.д.53, 60).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Костромы обязанности принять решение об изъятии у Юдакова С.Ю. принадлежащего ему жилого помещения в указанном выше доме и земельного участка, на котором этот дом расположен.
При этом суд исходил из того, что предложенный собственникам помещений многоквартирного дома срок для сноса дома истек, однако процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений в доме, Администрацией города Костромы не выполнена, что свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления бездействии.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Абзацем вторым пункта 49 данного Положения предусмотрено, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 22).
Таким образом, из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.
Удовлетворяя заявленные Юдаковым С.Ю. требования и возлагая на ответчика обязанность по принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, суд посчитал, что в соответствии с уведомлением, направленным в адрес собственников 26 июня 2014 года, и постановлением Администрации города Костромы от 10 июня 2014года N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по <адрес>" предложенный собственникам помещений многоквартирного дома срок для сноса дома истек 01 июля 2017 года.
Между тем, как усматривается из материалов дела и отмечено выше, постановлением Администрации города Костромы от 16 сентября 2015 года N в пункт 2 вышеуказанного постановления, на которое имеется ссылка в направленном в адрес собственников уведомлении, внесены изменения, согласно которым срок отселения жителей установлен до 31 декабря 2018 года, в связи с чем предоставленный собственникам жилых помещений для принятия решения о сносе дома и его исполнения шестимесячный срок, исчисляемый со дня, установленного постановлением от 10 июня 2014 N для отселения жителей дома, истекает лишь 30 июня 2019 года.
Постановление Администрации города Костромы от 16 сентября 2015 года N, которым изменен срок отселения жителей дома, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, не отменялось и является действующим.
По делу также видно, что до настоящего времени собственниками помещений в доме решение о сносе дома или об отказе от сноса дома силами и средствами собственников не принято, в материалы дела такое решение не представлено.
Сведений о том, что о своем решении относительно сноса дома собственники сообщали ответчику, в деле также не имеется.
В этой связи вывод суда о том, что у Администрации города Костромы возникла обязанность по принятию решения об изъятии у собственников жилых помещений и земельного участка, однако от ее исполнения ответчик неправомерно уклоняется, чем нарушает установленную статьей 32 ЖК РФ процедуру изъятия жилых помещений, нельзя признать обоснованным.
Вопреки мнению представителя административного истца неблагоприятные условия проживания в квартире ввиду аварийности жилого дома основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом до истечения срока, предоставленного собственникам помещений в доме для его сноса, не являются.
С подобными обстоятельствами возможность изменения установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия у собственников жилых помещений закон не связывает.
Таким образом, обжалуемое решение суда об удовлетворении требований Юдакова С.Ю. основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Юдакова С.Ю. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
