Определение Воронежского областного суда от 26 июня 2020 года №33а-3660/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-3660/2020
строка N .027
Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3- ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья ФИО1)
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ПрудниковаЕ.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> П., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства N от года в не совершении исполнительных действий.
ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с УФССП по <адрес> судебных расходов на общую сумму руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В частной жалобе представитель ФИО3- ФИО2 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что судом необоснованно уменьшена сумма понесенных расходов.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Взыскивая судебные расходы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку дело по административному иску ФИО3 было прекращено в связи с тем, что нарушенное право административного истца восстановлено, т.е. требования были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, следовательно, на основании ч. 1 ст. 113 КАС РФ ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор N от года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг к договору составляет рублей, из которых составление и отправка в суд административного искового заявления - рублей, участие в судебном заседании года - рублей. Оплата по данному договору произведена в полном объеме (расписка от года). года ФИО3 была составлена доверенность о представлении его интересов, в том числе в судебных учреждениях, ФИО2 года ФИО2 представляла интересы административного истца в судебном заседании. Согласно расписке от года ФИО2 получила от ФИО3 в счет оплаты по договору от года рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.
В своей частной жалобе представитель истца ФИО2 оспаривает необоснованное и незаконное, по ее мнению, уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, его сложности, объема защищаемого права и продолжительности рассмотрения дела, реально затраченного времени, фактического объема выполненных представителем работ, ходатайства представителя ответчика о снижении судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Суд находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Доводы представителя о том, что суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемых расходов, безосновательны.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя ФИО3- ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка