Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-3659/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Дружининой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года административное дело по административному иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика") к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги, решить вопрос по организации сбора, установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов,
по апелляционной жалобе представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по доверенности Хоменко М.В.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и администрации городского округа "Город Чита" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги, решить вопрос по организации сбора, установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее.
На участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (пос. Биофабрика, пос. Заречный) в границах полосы отвода расположены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов, которые выносят и вывозят жители пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы. Данные свалки состоят из ТБО и мусора и не являются свалками, образовавшимися в результате эксплуатации автомобильной дороги от проезжающего по ней автомобильного транспорта. Мусор в указанной полосе отвода автомобильной дороги влияет на безопасность дорожного движения, может в результате порывов ветра попасть на проезжую часть и спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. В результате гниения названного мусора на дороге существует неприятный запах, на наличие которого в прокуратуру обращаются с жалобами граждане. Прокуратура в свою очередь вносит в адрес административного истца представления об уборке мусора. Административные ответчики обязанности по уборке мусора не исполняют, на требования ГКУ "Служба единого заказчика" не реагируют, административный истец вынужден обращаться к подрядной организации, осуществляющей содержание данного участка автодороги, с просьбой убрать мусор, в результате чего административный истец несет дополнительные расходы на оплату работ по уборке бытового мусора.
Также из-за наличия свалок бытового мусора, сотрудники ГИБДД МВД России по <адрес> в адрес ГКУ "Служба единого заказчика" выписывают предписания, с требованием очистить полосу отвода от бытового мусора, за неисполнение предписаний административный истец привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. В обязанности ГКУ "Служба единого заказчика" не входит деятельность по выполнению дорожных работ, в том числе и по уборке мусора. У административного истца отсутствуют соответствующие технические возможности, в штате не предусмотрены соответствующие должности, ГКУ "Служба единого заказчика" заключает со специализированными дорожными организациями государственные контракты по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Непринятие административными ответчиками мер к исполнению обязанности по ликвидации свалок нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, размещение свалок на землях транспорта приводит к ее нецелевому использованию, загрязнению, что нарушает интересы Забайкальского края, в собственности которого находится автомобильная дорога. Для решения вопроса о ликвидации несанкционированных свалок ГКУ "Служба единого заказчика" неоднократно обращалось в различные органы государственной власти и местного самоуправления, однако результат не достигнут. На основании изложенного административный истец с учетом уточнений просил суд:
- признать незаконным бездействие администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и администрации городского округа "Город Чита", выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах полосы отвода на участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (пос. Биофабрика, пос. Заречный) в период времени с 2016 по 2018 год, непринятии мер по решению вопроса по организации сбора (в том числе раздельному сбору), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы;
- обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и администрацию городского округа "Город Чита" ликвидировать несанкционированные свалки в границах полосы отвода на участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (пос. Биофабрика, пос. Заречный), решить вопрос по организации сбора (в том числе раздельного сбора), установке мусоросборочных контейнеров и транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В решении суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ч.1 ст. 62, п.1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств того, что указанные несанкционированные свалки ТКО в период с 2016 по 2018 год возникли именно в результате неисполнения административными ответчиками возложенных на них действующим законодательством полномочий, и именно в результате неисполнения данных полномочий нарушены права административного истца. Считает данный вывод необоснованным, противоречащим нормам права. Местное самоуправление осуществляет свои полномочия, в том числе по решению вопросов организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в границах муниципального образования независимо от форм собственности входящих в него территорий. Наличие несанкционированных свалок на территории поселения нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, размещение свалок на землях транспорта приводит к её нецелевому использованию, к загрязнению, что нарушает интересы Забайкальского края, в собственности которого находится автомобильная дорога. ГКУ "Служба единого заказчика" неоднократно обращалось к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" с вопросом по ликвидации свалок на участках автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (пос. Биофабрика, пос. Заречный), в 2016-2018 годах направляло письма с требованием решить вопрос с уборкой мусора, организовать сбор мусора, установить мусоросборочные контейнеры, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением твердых коммунальных отходов в пос. Заречный и пос. Биофабрика Железнодорожного района г. Читы. В настоящее время вопрос с ликвидацией свалок на данном участке администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", администрацией ГО "Город Чита" не решен. Вследствии бездействия администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и администрации ГО "Город Чита" стало возможным наличие несанкционированных свалок. Также указывает, что вывод суда о том, что поскольку автомобильная дорога "Улан-Удэ - Романовка - Чита" является собственностью Забайкальского края и передана в оперативное управление ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, которое заключило госконтракт N.390892 от <Дата> в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог межмуниципального и территориального значения Забайкальского края, то ликвидация свалок в полосе отвода автомобильной дороги не относится к обязанностям административного ответчика, неверен, противоречит представленным документам и нормативным актам, регламентирующим дорожную деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Солянников А.В. просит в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" отказать, поскольку считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации ГО "Город Чита" Солянникова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
вследствие причинения вреда другому лицу;
вследствие неосновательного обогащения;
вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.7 Видов дефектов содержания автомобильных дорог, являющихся приложением к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному Приказом Минтранса России от <Дата> N, одним из дефектов содержания автомобильных дорог является мусор и посторонние предметы, в частности, наличие грязи, мусора на конструктивных элементах автомобильной дороги и (или) в полосе отвода, наличие посторонних предметов (дорожных материалов, изделий, конструкций и др.), не предусмотренных проектом организации дорожного движения и создающих предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Из материалов дела видно, что в границах полосы отвода на участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (<адрес>) имеются несанкционированные свалки ТКО.
Автомобильная дорога Улан-Удэ - Романовка - Чита на праве оперативного управления принадлежит ГКУ "Служба единого заказчика".
Административный истец (заказчик) <Дата> заключил с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе и автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита. Предметом контракта является в числе прочего поддержание полосы отвода автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в чистоте и порядке, очистка ее от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что поскольку данная автомобильная дорога является государственным имуществом <адрес> и передана в оперативное управление ГКУ "Служба единого заказчика", которое заключило с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственный контракт N.390892 от <Дата>, предметом которого является в числе прочего поддержание полосы отвода автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в чистоте и порядке, очистка ее от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах, обязанность по устранению нарушений законодательства о дорожной деятельности в части ликвидации несанкционированных свалок в полосе отвода автомобильной дороги к полномочиям административных ответчиков не относится. В связи с этим административный иск в части требований о признании незаконным бездействия ответчиков выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах полосы отвода на участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (<адрес>), возложении на них обязанности ликвидировать данные свалки не подлежит удовлетворению.
Признавая необоснованным довод истца о том, административный истец вынужден нести дополнительные расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, суд исходил из того, что действующее законодательство не связывает реализацию возложенных полномочий с наличием финансовой возможности. ГКУ "Служба единого заказчика" как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму государственного казенного учреждения, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что заявленное ГКУ "Служба единого заказчика" бездействие административных ответчиков нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется и признание данного бездействия незаконным к восстановлению каких-либо прав ГКУ "Служба единого заказчика" не приведет. ГКУ "Служба единого заказчика" не представило доказательств того, что несанкционированные свалки в границах полосы отвода возникали именно в результате неисполнения административными ответчиками возложенных на них действующим законодательством полномочий, и именно в результате неисполнения данных полномочий нарушены права административного истца.
Решение суда об отказе в иске в части требований о признании незаконным бездействия ответчиков выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок в границах полосы отвода на участке км 566+752 - км 570+352 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита (<адрес>), возложении на них обязанности ликвидировать данные свалки, является правильным. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, доводы жалобы их не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
С решением суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
В силу пункта 27 статьи 5 Устава городского округа "<адрес>" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 38 Устава городского округа "<адрес>" указанное выше полномочие относятся к полномочиям администрации городского округа "<адрес>".
Как следует из материалов дела, приведенные выше полномочия органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, администрацией городского округа "<адрес>", в структуру которой входит администрация Железнодорожного административного района городского округа "<адрес>", выполняются ненадлежащим образом. Деятельность по накоплению, сбору и вывозу мусора организована только в отношении 4 многоквартирных домов. Между тем, входящие в состав городского округа "<адрес>" поселки Биофабрика и Заречный в большей части состоят из частного сектора, в отношении которого деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов не осуществляется (контейнерные площадки для сбора мусора не созданы, договоры на вывоз мусора не заключены).
Не осуществление данной деятельности надлежащим образом безусловно свидетельствует о бездействии со стороны администрации городского округа, которое приводит к образованию несанкционированных свалок, в том числе и в границах полосы отвода указанной истцы дороги, нарушению прав административного истца.
При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия администрации городского округа "<адрес>" выразившегося в непринятии мер по решению вопроса по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы, возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности решить вопрос по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано правильным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 12 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Чита" выразившегося в непринятии мер по решению вопроса по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы, возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности решить вопрос по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Чита" выразившееся в непринятии мер по решению вопроса по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос по установке мусороуборочных контейнеров, организации сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в пос. Биофабрика и пос. Заречный Железнодорожного района г. Читы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
