Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03 августа 2017 года №33а-3659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3659/2017
 
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведевой И.С. к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте автотранспортного средства, отмене акта ареста автотранспортного средства, обязании возвратить автомобиль
по апелляционной жалобе Медведевой И.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е. составлен акт ареста (описи автотранспорта), согласно которому по < адрес> подвергнуто аресту транспортное средство CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, принадлежащее Медведевой И.С. Установлен режим и место хранения - без права пользования; Белгородское парковочное пространство (г. Белгород, ул. Губкина, 1а).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Фельдман А.Е., выразившимися в аресте транспортного средства, Медведева И.С. обратилась в суд с административным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е., выразившиеся в аресте принадлежащего ей транспортного средства незаконными; отменить акт ареста транспортного средства CHEVROLET LANOS, госномер №, VIN №, цвет оливковый, составленный 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е. по исполнительному производству № от ... , возбужденному на основании исполнительного листа №; обязать ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району возвратить ей автомобиль CHEVROLET LANOS, госномер №, VIN №, цвет оливковый. По мнению административного истца действия судебного пристава, являются незаконными, поскольку на момент ареста автомобиля задолженность по исполнительному производству погашена в размере 1 118 119, 22 руб., что составляет 82, 48% от суммы основного долга. Кроме того, с нее удержано 20.12.2016 - 392, 24 руб., 28.12.2016 - 335, 27 руб., 17.01.2017 - 3 736, 71 руб. До ареста автомобиля она не отказывалась от погашения оставшейся задолженности и предпринимала действия, с данной целью. Решением суда от 22.03.2017 в ее пользу взыскано 13 768, 28 руб., которые она намерена перечислить в счет погашения долга. До произведенного ареста 22.06.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, и после его принятия она не скрывала данное имущество, не предпринимала попыток для его реализации. Во время ареста автомобиля она сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее < данные изъяты>, ограничении жизнедеятельности в передвижении, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, имеющего проблемы со здоровьем, матери< данные изъяты>, перенесшей операцию.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2017 в удовлетворении административного иска Медведевой И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Медведева И.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с принятием 26.01.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода в порядке статей 139, 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска Ефременко И.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Медведевой И.С. на общую сумму 1 372 249 руб., выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и 4.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
29.05.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист № о взыскании с Медведевой И.С. в пользу Ефременко И.А. денежных средств в размере 1 355 642, 69 руб., который также предъявлен для исполнения в ОСП и ... в отношении Медведевой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника были произведены запросы, на основании ответов на которые получена информация о наличии в собственности Медведевой И.С. транспортного средства - CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных < адрес>.
22.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 11.12.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9.02.2016 удовлетворено заявление Ефременко И.А. Изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2015 по делу № по иску Ефременко И.А. к Медведевой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания суммы 1 113 655 руб. Обращено взыскание на имущественные права Медведевой И.С. по взысканию с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 113 655 руб., возникшие на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2015 по делу № по иску Медведевой И.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации вреда в пользу взыскателя Ефременко И.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Медведевой И.С., предмет исполнения: задолженность в размере 1 355 642, 69 руб.
6.12.2016 СПИ вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».
21.03.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району совершить исполнительные действия в виде совершения принудительных мер исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Медведевой И.С.
Указанное поручение выполнялось в рамках исполнительного дела №-ПР судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) Фельдман А.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фельдман А.Е. от 22.03.2017 постановлено произвести арест автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, цвет оливковый, принадлежащего должнику Медведевой И.С.
27.03.2017 в результате исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Фельдман А.Е. в 9 час. 22 мин. на < адрес> остановлено транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением Медведевой И.С. и произведен арест последнего. Арест произведен в присутствии должника Медведевой И.С., понятых К.В.Ю., С.В.А. с указанием всех идентифицирующих признаков транспортного средства, его принадлежности истцу, показаний одометра, наличием внешних повреждений, с отметкой о наличии насоса, ключей, домкрата, с указанием предварительной ориентировочной цены арестованного транспортного средства: свыше 30 000 руб. и необходимости оценки специалиста. Установлен режим и место хранения - без права пользования; Белгородское парковочное пространство (г. Белгород, ул. Губкина, 1а). У Медведевой И.С. изъято СТС. В акте отражено, что ключи отдавать отказалась.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статей 64, 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку на момент совершения оспариваемых действий у Медведевой И.С. имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, со стороны последней в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись, а находящаяся на депозитном счете денежная сумма, перечисленная банком во исполнение постановления об обращении взыскания является незначительной по отношению к сумме неисполненного обязательства (4 464, 22 руб.).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что в акте ареста (описи автотранспорта) от 27.03.2017 и в постановлении СПИ о поручении от 21.03.2017 указаны разные основания, а именно в акте содержится ссылка на исполнительное производство № от ... , а в постановлении на исполнительное производство №-ИП, не может быть положен в основу отмены решения суда, так как не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.
В случае наличия опечатки в дате и номере исполнительного документа, допущенной судебным приставом-исполнителем при изготовлении акта от 27.03.2017, она может быть исправлена им в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы относительно не направления в адрес Медведевой И.С. постановления от 21.03.2017 о поручении и постановления от 22.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также уклонения взыскателя Ефременко И.А. от получения денежных средств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление о наложении ареста от 22.03.2017 является подложным, не имеют под собой правовых оснований, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и основаны на предположениях апеллянта.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Медведевой И.С. ссылки на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... была ей направлена по истечении 42 дней (17.07.2015) после его принятия; судебный пристав-исполнитель до возврата почтовой службой не врученного ей постановления о возбуждении исполнительного производства 22.07.2015 и 13.08.2015 вынес постановления об обращении взыскания на права требования должника; в ее адрес не были направлены принятые 14.09.2015 и 6.11.2015 заместителем старшего судебного пристава Ш.А.С. постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на права требования должника; ей не даны ответы на заявления от 28.12.2016, 23.03.2017, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку приведенные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, предметом рассмотрения которого является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е., выразившихся в аресте 27.03.2017 транспортного средства, принадлежащего должнику.
По вышеуказанным основаниям также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и доводы о том, что судебный пристав-исполнитель О.П.А. на протяжении двух месяцев не возвращает личные вещи, которые, якобы были забыты Медведевой И.С. в автомобиле; принял в значительно заниженном размере результаты оценки арестованного автомобиля; не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ... в отношении Ефременко И.А.; не совершает никаких действий по заявлениям об установлении имущества, принадлежащего Ефременко И.А.
Судебная коллегия отмечает, что должник в случае нарушения ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя О.П.А., а также иных должностных лиц ОСП по г. Белгороду, не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Исходя из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статьи 24 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы Медведевой И.С. о том, что со стороны пристава не мог быть осуществлен арест автомобиля, поскольку о возбуждении исполнительных производств ей стало известно лишь 11.05.2017, а, следовательно, ей не предоставлен срок для добровольного исполнения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступной информации в сети «Интернет», объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фельдман А.Е. в заседании апелляционной инстанции, представленной ею копии постановления, со спорного имущества Медведевой И.С. - автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, 7.07.2017 снят арест в связи с полным погашением должником задолженности. При таком положении права Медведевой И.С. восстановлены и фактически отсутствует предмет спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Медведевой И.С. к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Фельдман А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте автотранспортного средства, отмене акта ареста автотранспортного средства, обязании возвратить автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка