Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-3658/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сычевой Г.Н. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Сычевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Сычева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", ДАиГ г.Ростова-на-Дону об оспаривании отказа от 1 октября 2019г. N 59.30-22719/4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований Сычева Г.Н. указала, что, являясь собственником гаража, площадью 27 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под данным гаражным боксом, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории.
Письмом N 59.30-22719/4 от 1 октября 2019г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал Сычевой Г.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По мнению Сычевой Г.Н. данный отказ органа муниципального самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и свободы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Сычева Г.Н. указывает на то, что является собственником гаража, а значит, имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность, ею были поданы все необходимые документы для оформления прав на земельный участок.
Сычева Г.Н. просила суд: признать незаконным и отменить отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2019г. N 59.30-22719/4 в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; обязать устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 27 кв.м. под гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принять постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 27 кв.м. под гаражом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Сычевой Г.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Сычевой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 4 декабря 2019г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Сычева Г.Н. указывает на то, что все необходимые условия для получения муниципальной услуги при обращении к административному ответчику ею были соблюдены и у Департамента не имелось оснований для отказа ей в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 39.2, 39.6, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК Российской Федерации, а также на свое исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, без проведения торгов.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Сычевой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя при этом из следующего.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п.2 ст. 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п.2 ст. 11 ЗК Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.1 ст.39.20 ЗК Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, на момент принятия оспариваемого отказа, содержались в п. 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации и ст. 11.3 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС от 22 июля 2003г.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сычева Г.Н. является собственником гаража, площадью 27 кв.м, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанный объект недвижимости было признано за Сычевой Г.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2008г.
Для реализации прав на приобретение земельного участка под принадлежащим ей гаражом, 2 сентября 2019г. Сычева Г.Н. обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
1 октября 2019г. письмом N 59.30-22719/4 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал Сычевой Г.Н. в предоставлении данной муниципальной услуги.
Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, расположен в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), градостроительным регламентом которой в основных видах разрешенного использования вид "для эксплуатации гаража" в соответствующей формулировке не предусмотрен.
Еще одним основанием отказа явился тот факт, что планируемая к формированию территория под гаражом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Специалистом Департамента также установлено, что на земельном участке в ряду кирпичных гаражей расположен гаражный бокс, границы формируемого земельного участка пересекают объект капитального строительства, который расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку гаражные боксы представляют собой единое строение формирование отдельных земельных участков без пересечения такого строения не возможно.
Также, испрашиваемый к образованию земельный участок под нежилым строением находится в охранной зоне тепловых сетей. Согласно п. 5 типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081924:365 имеет вид разрешенного использований "внутриквартальная территория" находится в собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону и в соответствии с пп. 2 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации не может быть предоставлен административному истцу.
Представленная Сычевой Г.Н. схема расположения земельного участка, не соответствует установленной форме и требованиям к ее подготовке, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии спи. 1 п. 16 ст. 11.10 3К Российской Федерации.
В предоставленной административным истцом схеме не указан исходный земельный участок и его кадастровый номер, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует приказу Минэкрномразвития России от 27.11.2014 N 762.
Также расстояние от фасада многоквартирного дома, расположенного на рассматриваемой территории до границы нежилого строения составляет 7,80 м. в нарушение требований СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Изучив основания оспариваемого отказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Сычевой Г.Н.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
В соответствии с п. 14.1 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является несоответствие схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.
В соответствии с п.1,2 ст. 11.1, Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" основаниями для принятия органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являются: пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов; пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Материалами дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что объект капитального строительства (гараж) не является отдельно расположенным строением, а является гаражным боксом в составе единого ряда кирпичных гаражей, а значит формирование спорного земельного участка под гаражным боксом без пересечения такого единого строения не возможно.
Кроме того, объект капитального строительства расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53-55), данный земельный участок имеет вид разрешенного использования внутриквартальная территория, находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а также находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, где не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.
Представленная к утверждению схема земельного участка не соответствует форме и требованиям к ее подготовке, поскольку не содержит сведения о нахождении земельного участка в пределах охранной зоны тепловых сетей, а также сведения об исходном земельном участке и его кадастровом номере.
Все перечисленные обстоятельства безусловно являются основаниями, предусмотренными вышеприведенными нормами закона, для отказа в предоставлении Сычевой Г.Н. спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
