Определение Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33а-3658/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3658/2020
07 июля 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Прудникова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Паевской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе представителя Прудникова Евгения Анатольевича по доверенности Глущенко (Уколовой) Кристины Александровны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Прудников Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Паевской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в нерассмотрении ходатайства N 51/4 от 23 мая 2019 года (л.д. 5-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года принят отказ Прудникова Е.А. от административного иска, производство по делу прекращено (л.д. 46).
Прудников Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения которого, просил взыскать с административного ответчика в его пользу 24 000 рублей (л.д. 76, 82 об.).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Прудникова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 84-85).
Представителем Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко (до смены фамилии - Уколовой) К.А. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в части уменьшения судебных расходов как незаконное, удовлетворив требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д.105-107).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Прудникова Е.А. от административного иска.
Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей Прудников Е.А. представил договор об оказании юридических услуг N 14/27 от 15 февраля 2019 года (л.д. 59), акт приема-передачи от 17 июля 2019 года к указанному договору (л.д. 77), расписки (л.д. 78-79).
Вопреки доводам частной жалобы, административным ответчиком было заявлено об уменьшении размера судебных расходов, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года (л.д. 82-83).
Кроме того, при определении размера возмещения Прудникову Е.А. затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном деле, суд с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем правовых услуг и их объема уменьшил заявленную к взысканию сумму и присудил в пользу административного истца 7 000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прудникова Евгения Анатольевича по доверенности Глущенко (Уколовой) Кристины Александровны - без удовлетворения.
Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка