Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 января 2021 года №33а-3657/2020, 33а-122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-122/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П. и Николаевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-58/2020 по апелляционной жалобе Прутковой Н.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования Прутковой Н.Б. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Федорченко Е.А., о признании действий государственного регистратора незаконными- оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прутковой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Агаповой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пруткова Н.Б. обратилась в суд в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском о признании незаконными действия государственного регистратора по отказу в регистрации прав, возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2019 г. она подала заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, являющееся наследственным после смерти родного деда <данные изъяты>., умершего 15 июня 1962 г. и состоящее из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Свои права, как наследника по закону, она получила совместно с Прутковой Е.Б. после смерти своей матери <данные изъяты> и отца <данные изъяты> Нотариусами <данные изъяты> им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные наследственные права были получены до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Федеральный закон N 122-ФЗ) и являются "ранее возникшими", регистрация которых производится в упрощенном порядке.
Согласно описи документов от 17 июля 2019 г., принятых для оказания государственной услуги для регистрации своих наследственных прав, ею (Прутковой Н.Б.) были представлены в подлиннике: свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, свидетельство N 4217 от 1 июня 1998 г., и свидетельство N 4218 от 1 июня 1998 г., а также апелляционное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г.
Уведомлениями от 28 октября 2019 г. N<данные изъяты>, N<данные изъяты> государственным регистратором Федорченко Е.А. ей было отказано в регистрации прав на наследственное недвижимое имущество.
Однако из ее (Прутковой Н.Б.) пенсии по инвалидности были произведены удержания в пользу <данные изъяты> по апелляционному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г. за отклонение от идеальных долей (4 кв.м.) за предоставление квартиры N<данные изъяты>. Данное решение ранее было представлено в регистрирующий орган <данные изъяты>., согласно поданному ею заявлению о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 26 февраля 2014 г. При этом, согласно данному решению у <данные изъяты> имеется 190/252 доли, однако государственный регистратор <данные изъяты> зарегистрировала права на 5\6 доли (210/252) жилого дома, что, по мнению административного истца, является незаконным. Доля её и Прутковой Е.Б. по апелляционному решению (62/252) была увеличена на 20/252, за которые <данные изъяты> получила компенсацию в размере 4342руб. В связи с чем, административный истец считает, что в 2014 году произошло перераспределение долей 20/252 в пользу Прутковых. Не учтено было также и то, что Пруткова Н.Б., являясь инвалидом 3 группы, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведение подсобного хозяйства и садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не разделен в натуре, не находится в пользовании. <данные изъяты> 17 апреля 2000 г. подала заявление в землеустроительное кадастровое бюро при горкомземе г.Кузнецка разработать проект раздела земельного участка между собственниками. Однако у <данные изъяты> не было прав на земельный участок и домовладение по состоянию на 17 апреля 2000 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 49, 69 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ), Пруткова Н.Б. просила суд: признать незаконными действия государственного регистратора Федорченко Е.А. об отказе в государственной регистрации права от 28 октября 2019 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; уведомления от 28 октября 2019 г. N<данные изъяты>, N<данные изъяты> отменить; обязать произвести государственную регистрацию прав в отношении данных объектов.
В судебном заседании административный истец Пруткова Н.Б. просила удовлетворить требования административного иска по доводам, в нем изложенным, считая, что ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло до 31 января 1998 г. и внесение сведений о данных правах в настоящее время происходит в упрощённом порядке.
Кроме того, Пруткова Н.Б. считает, что исполнив апелляционное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г., выплатив <данные изъяты> за отклонение от идеальных долей компенсацию в сумме 4342 руб., она приобрела 20/252 доли жилого дома и земельного участка площадью 1458 кв.м., имеющего кадастровый номер <данные изъяты> Для регистрации своих наследственных прав ею были представлены все необходимые для этого документы: апелляционное решение от 23 апреля 2008 г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 1998 N<данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июля 1993 г. Кроме того, услуга по государственной регистрации ею также была оплачена государственной пошлиной в общем размере 2350 руб. Вместе с тем, государственный регистратор Федорченко Е.А. без наличия на то законных оснований отказала в регистрации ее прав.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пруткова Н.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно указала, что суд пришел к ошибочному выводу о законности действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации права со ссылкой на непредставление документов, необходимых для осуществления такой регистрации, поскольку она еще в 2017 году представляла все необходимые наследственные документы и 17 июля 2019 г. также представлены все необходимые документы на регистрацию прав, полученных по наследству в 1993 году. Считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что <данные изъяты> были незаконно включены в число наследников.
Административный ответчик государственный регистратор Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Федорченко Е.А., заинтересованные лица Пруткова Е.Б., Сорокин Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. Пруткова Н.Б. обратилась в муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Кузнецка" с заявлениями N<данные изъяты>, N<данные изъяты> о государственной регистрации права общедолевой собственности (на 62/252 доли) здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20-21), предоставив при этом следующие документы: апелляционное решение Кузнецкого районного суда от 23 апреля 2008 г.; свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 15 апреля 1998 г. N<данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июля 1993 г.; чеки об оплате государственной пошлины от 17 июля 2019 г. N 110 на сумму 2000,00 руб. N 113 на сумму 350 руб.
25 июля 2019 г. осуществление государственной регистрации прав было приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине непредставления документов, необходимых для ее осуществления, соответствующие уведомления N <данные изъяты> и N <данные изъяты> были направлены в адрес Прутковой Н.Б.
28 октября 2019 г. в осуществлении государственной регистрации прав Прутковой Н.Б. было отказано на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в связи с истечением 25 октября 2019 г. срока приостановления, указанного в направленных ей уведомлениях от 25 июля 2019 г. N <данные изъяты> и N <данные изъяты> и неустранением приведенных в данных уведомлениях (о приостановлении) причин, а именно непредставление документов для осуществления государственной регистрации прав заявителя на указанные выше объекты недвижимости.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Прутковой Н.Б. в размере 62/252 доли и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из наличия законных оснований для принятия государственным регистратором оспариваемых решений.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Частью 2 статьи 14 названного закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).
На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Частью 2 данной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).
Прутковой Н.Б. ранее в судебном порядке оспаривалась законность произведенных административным ответчиком Федорченко Е.А. приостановлений. Однако решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 23 июля 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований Прутковой Н.Б. к Управлению Росреестра по Пензенской области, государственному регистратору межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Федорченко Е.А. о признании действий государственного регистратора незаконными, было отказано.
При проверке законности приостановления государственной регистрации прав Прутковой Н.Б. судебными постановлениями было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.
В отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности: за Сорокиным Е.Ю. 5/6 доли в праве на основании договора купли-продажи 5/6 доли от 3 апреля 2018 г.; за Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. по 1/12 доли за каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 июля 1993 г. и от 15 апреля 1998 г.
На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за названными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности: за Сорокиным Е.Ю. 5/6 доли в праве на основании договора купли-продажи 5/6 доли от 3 апреля 2018 г.; за Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. по 1/12 доли за каждой на основании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей от 1 июня 1998 г. N <данные изъяты> и N <данные изъяты> соответственно.
Сведения о принадлежности административному истцу 1/12 доли в праве на указанные объекты были внесены в результате произведенной регистрации данного права по заявлениям самой Прутковой Н.Б., поданным ею в регистрирующий орган 28 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г.
Апелляционным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек произведен раздел жилого дома N <данные изъяты>, а также раздел земельного участка и надворных построек, входящих в состав домовладения по данному адресу. Результатом исполнения указанного апелляционного решения должно было стать образование из жилого дома двух самостоятельных объектов недвижимости - квартиры N 1 и квартиры N 2, для чего собственникам жилого дома необходимо было выполнить определенные работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома при получении необходимых для этого документов.
Поскольку по указанному в апелляционном решении суда варианту раздела произойдет отклонение от имеющихся у сособственников идеальных долей, суд взыскал с Прутковых Н.Б. и Е.Б. в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию.
Данным судебным актом также произведен раздел земельного участка, Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о постановке на учет образованных из жилого дома объектов недвижимости. Апелляционным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г. право собственности административного истца на 62/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не признавалось.
Что касается земельного участка, расположенного по этому же адресу, то, как установлено судом, данный участок по сведениям ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м и актуальный кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный Прутковой Н.Б. в заявлении на регистрацию права кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> является его прежним номером, то есть архивным.
В этой связи осуществить в отношении указанных в заявлении жилого дома и земельного участка государственную регистрацию прав по представленным в Управление Росреестра по Пензенской области документам не представляется возможным, поскольку в силу требований части 4 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ о государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При установлении таких обстоятельств государственный регистратор принял законное решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на 62/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Принимая во внимание, что приостановление государственной регистрации прав административным ответчиком Федорченко Е.А. было произведено законно, в период срока приостановления (с 25 июля по 25 октября 2019 г.) административным истцом Прутковой Н.Б. не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в осуществлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости Прутковой Н.Б. было правомерно отказано.
Поскольку исходя из положений статьи 27 Закона N 218-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации прав явилось истечение срока приостановления такой регистрации, а также не устранение административным истцом причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, доводы Прутковой Н.Б. заявляемые ею в основании иска, а также в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что регистрация наследственных прав должна быть проведена в "упрощённом порядке", она как инвалид имеет преимущественное право на получение земельного участка, что у Лавреновой Р.Л. не было прав на земельный участок, что иные наследники ранее не вступили в права наследования, что права Сорокина Е.Ю. на долю в доме и земельный участок она не признает, не имеют юридического значения для разрешения заявленных Прутковой Н.Б. требований.
Как уже было указано выше сведения в ЕГРН о принадлежности административному истцу 1/12 доли в праве на указанные объекты, как наследнику, были внесены в результате произведенной регистрации в 2018 году данного права по заявлениям самой Прутковой Н.Б., поданным ею в регистрирующий орган 28 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г. Оснований полагать, что право на 62/252 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат регистрации в "упрощенном порядке" не имеется. Наличие у Прутковой Н.Б. инвалидности в данном случае не дает ей преимущественное право на спорный земельный участок, поскольку права на данный объект недвижимости у нее возникли из наследственных прав. Права <данные изъяты> других наследников, а также Сорокина Е.Ю. на долю в доме и земельный участок в установленном законом порядке отсутствующими не признаны.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и объяснениях в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка