Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-3656/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Тращенковой О.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2020 года по административному делу по административному иску АО "ОТП Банк" к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Хананову Роману Михайловичу и Хачковской Любови Юрьевне о признании незаконным бездействия,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что 12 марта 2019 года Обществом в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ N 2-3780/2018, выданный 31 октября 2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда, о взыскании с Федоренко Н.С. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору. 22 марта 2019 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем Хачковской Л.Ю., у которой данное исполнительное производство находится на исполнении, длительное время не предпринимаются меры, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель Хачковская Л.Ю. имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого ею сделано не было, что привело к нарушению прав и законных интересов АО "ОТП Банк", как взыскателя по исполнительному производству, на полное и своевременное исполнение судебного решения, Общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хачковской Л.Ю., выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 22 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2020 года заявленные АО "ОТП Банк" административные исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству N 21781/19/39004-ИП в период времени с 23 мая 2019 года по 07 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "ОТП Банк" отказано.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене такого решения. В жалобе начальник Отдела судебных приставов настаивает на том, что должностными лицами Отдела судебных приставов совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, а именно, были направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о месте работы должника, однако на такие запросы получены отрицательные ответы. Ответ из ПФР о месте работы должника с марта по август 2019 года поступил уже после ее увольнения, в связи с чем обратить взыскание на заработную плату Федоренко Н.С. не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь ему не открыли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда о взыскании с Федоренко Н.С. в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств в размере 7 711 рублей 10 копеек, предъявленного взыскателем к исполнению в ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Хачковской Л.Ю. 22 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 21781/19/39004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хачковской Л.Ю. с целью обнаружения имущества должника 09 апреля 2019 года были сделаны необходимые запросы, 15 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 7 711 рублей 10 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 22 мая 2019 года направлен запрос в Пенсионный фонд России с целью получить сведения о заработной плате должника и иных выплатах.
Вместе с тем, сведения о совершении каких-либо исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 23 мая 2019 года по 07 октября 2019 года, то есть на протяжении более четырех месяцев, в исполнительном производстве отсутствуют. В этот период времени, а именно, 13 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесено лишь постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., то есть с 08 октября 2019 года, им с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в банки, ГУ МВД России, в Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган и в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, операторам связи, 04 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности и суммы исполнительского сбора.
10 декабря 2019 года судебным приставом Ханановым Р.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк" и в ПАО Банк "ФК Открытие".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. в период времени с октября 2019 года были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, однако, к положительному результату не привели в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя.
В то же время, установив, что в период времени с 23 мая 2019 года по 07 октября 2019 года, то есть на протяжении более четырех месяцев, никаких исполнительных действий должностными лицами ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области без уважительных на то причин не совершалось и мер принудительного исполнения не предпринималось, при том, что в эти периоды времени исполнительное производство приостановлено не было, судом первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права, сделан правильный вывод о допущенном бездействии, которое не соответствует закону и привело к нарушению прав АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Такой вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов, в этой части решение сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, то обстоятельство, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 21781/19/39004-ИП, должностными лицами ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на протяжении длительного времени было допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права административного истца, нашло свое подтверждение.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами не был предпринят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа у него отобрано не было, выход по месту жительства должника до декабря 2019 года не осуществлялся.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые заслуживали бы внимания суда апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о том, что в период с 23 мая 2019 года по 07 октября 2019 года должностными лицами Отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и на понуждение к этому должника.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено.
При таком положении решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а поданная ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
