Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-3656/2020, 33а-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-121/2021
14 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Николаевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-166/2020 по апелляционной жалобе Тамбовцева М.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области к Тамбовцеву М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.
Взыскать с Тамбовцева М.А., проживающего <адрес>, задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тамбовцева М.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 2 по Пензенской области) обратилась в суд с административным иском к Тамбовцеву М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что по сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Тамбовцев М.А. является собственником транспортных средств: автомобиля легкового <данные изъяты>, регистрационный знак N и автомобиля легкового <данные изъяты>, регистрационный знак N, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Налоговый орган произвел начисление данного налога за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., направив административному ответчику соответствующее налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Тамбовцева М.А. было направлено требование об уплате налога в срок до 18 января 2020 г., которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 22 апреля 2020 г. о взыскании с Тамбовцева М.А. задолженности по транспортному налогу отменен определением мирового судьи от 14 мая 2020 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по налогу не уплачена.
С учетом изложенного МИФНС России N 2 по Пензенской области просила взыскать с Тамбовцева М.А. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и Тамбовцев М.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в тот момент когда он прибыл в суд на рассмотрение дела, секретарь сообщила ему, что в связи с его опозданием судья уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу. После того, как он с судебными приставами просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, согласно которой он прибыл вовремя, секретарь сообщила, что заседание состоится. Полагает, что судья заранее вынес решение в совещательной комнате до рассмотрения его по существу. При этом судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья общался с секретарем, которая сообщила ему о прибытии ответчика. При рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что налоговой инспекцией не доказан факт направления Тамбовцеву М.А. налогового уведомления и требования об уплате налога, в суд не была предоставлена опись почтовых отправлений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России N 2 по Пензенской области и административный ответчик Тамбовцев М.А. не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В адрес административного ответчика извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в жалобе адресу. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно части 1 статьи 358 НК РФ зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили признаются объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамбовцев М.А. в рассматриваемом налоговом периоде являлся собственником транспортных средств: автомобиля легкового <данные изъяты>, регистрационный знак N, с 6 мая 2017 г. и автомобиля легкового <данные изъяты>, регистрационный знак N c 16 мая 2017 г. по 7 декабря 2019 г.
В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговый орган осуществил расчеты подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2018 год.
Эти расчеты были указаны в налоговом уведомлении N от 25 июля 2019 г., которое направлено административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком рассылки заказных писем (л.д.7.8). В налоговом уведомлении был указан срок уплаты налога - не позднее 2 декабря 2019 г.
Однако в установленный срок административный ответчик добровольно указанную сумму транспортного налога не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговым органом было оформлено и направлено в адрес Тамбовцева М.А. заказной почтовой корреспонденцией требование N об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. в срок до 18 января 2020 г. (л.д.9,10).
Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по налогу не была уплачена, то на основании заявления налоговой инспекции мировой судья судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области 22 апреля 2020 г. вынес судебный приказ о взыскании с Тамбовцева М.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год, который определением мирового судьи от 14 мая 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.12).
Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, сроки обращения в суд, принимая во внимание, что Тамбовцев М.А. обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год не исполнил, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по данному налогу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего налогового законодательства, расчет задолженности по транспортному налогу налоговым органом обоснован, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным истцом факта направления в адрес Тамбовцева М.А. налогового уведомления и требования об уплате налога опровергается материалами дела, согласно которым в адрес административного ответчика заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление N от 25 июля 2019 г., содержащее сведения о начислении транспортного налога за 2018 год, и требование N от 19 декабря 2019 г. об уплате задолженности по данному налогу, которые были получены административным ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, приложенных к письменным возражениям налоговой инспекции на апелляционную жалобу (л.д.60,61). Кроме того, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ направленные в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование по почте заказным письмом считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в том, что решение было вынесено до начала судебного заседания, при этом судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.
Из материалов дела следует, что судебное заедание по настоящему делу было назначено на 17 сентября 2020 г. на 11 часов 00 мин. (л.д.3), фактически судебное заседание было открыто в назначенный день в 11 часов 30 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2020 г. (л.д.34-36).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям секретаря судебного заседания Ромакиной В.А. от 29.12.2020 и рапорту судебного пристава по ОУПДС Шмарова Н.Е. от 29.12.2020, административный ответчик прибыл в здание районного суда 17 сентября 2020 г. в 11 час. 05 мин., о чем судебный пристав оповестил секретаря судебного заседания. По распоряжению председательствующего по делу судьи и после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения о времени явки Тамбовцева М.А. в здание районного суда, административный ответчик был приглашен в зал судебного заседания, где было рассмотрено административное дело с участием Тамбовцева М.А., которое началось в 11 часов 30 мин.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии судом решения по настоящему делу до его рассмотрения по существу в судебном заседании 17 сентября 2020 г., а также о нарушении тайны совещательной комнаты, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными в решении суда выводами, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Белинский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
