Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3656/2017
город Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, Мурманской региональной общественной организации инвалидов "Ковчег" к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об оспаривании приказа N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 года и признании его недействующим в части
по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ермоленко Артема Алексеевича, Ильина Анатолия Юрьевича, Губановой Юлии Ивановны, МРООИ "Ковчег" к КРГХ администрации г. Мурманска об оспаривании приказа КРГХ администрации г. Мурманска N 23-01-04/73 от 08.06.2016 и признании его недействующим в части - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных истцов Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика КРГХ администрации города Мурманска Василенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ермоленко А.А., Ильин А.Ю., Губанова Ю.И. и Мурманская региональная общественная организация инвалидов "Ковчег" (далее - МРООИ "Ковчег") обратились в суд с административным иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации города Мурманска) об оспаривании приказа N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 года и признании его недействующим в части организации на перекрестке проспекта Ленина и улицы Профсоюзов в городе Мурманске.
В обоснование заявленных требований указали, что данный приказ и утвержденный им Проект организации дорожного движения в городе Мурманске, являющийся его неотъемлемой частью, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, согласно Техническому заключению ООО "Стелла", организация дорожного движения на данном перекрестке не отвечает требованиям статей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 9 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Федеральным законом от 03 мая 2012 года N 46-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федераций "Доступная среда" на 2011-2020 годы", пункту 4.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктам 4.1.4.2. и 4.1.4.3. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пунктам 5.6.27., 6.2.17., 7.1.2., 7.4.3. "ГОСТ Р 52289-2004. национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Пересечение пешеходных и транспортных потоков в одной фазе, которое не соответствует положения пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, является нарушением правил по организации дорожного движения, основных принципов по обеспечению безопасности граждан, их жизни и здоровья, участвующих в дорожном движении, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что может явиться причиной дорожно- транспортных происшествий.
Отсутствие на светофорном объекте проспект Ленина - улица Профсоюзов пешеходных светофоров, оборудованных табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами, не позволяет пешеходам, в особенности инвалидам и маломобильным группам населения ориентироваться во времени и пространстве при планировании и/или переходе проезжей части.
Отсутствие на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("зебра"), создает невозможность пешеходам, в особенности инвалидам и маломобильным группам населения ориентироваться в пространстве относительно траектории своего движения при переходе проезжей части (в светлое/темное время суток, в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п., а также в сумерки), что может явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие пешеходного перехода от дома 86 по проспекту Ленина к дому 73 по проспекту Ленина увеличивает время на пересечение перекрестка в 2,5 раза.
Полагая, что организация дорожного движения на данном перекрестке нарушает права маломобильных групп населения и инвалидов на безопасность, доступность, удобство и комфорт, просили признать приказ КРГХ администрации города Мурманска N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 недействующим в части организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети город Мурманск перекресток проспект Ленина - улица Профсоюзов с момента вынесения судом решения в совокупности с Проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске, обязав административного ответчика устранить нарушение действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административных истцов по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на отсутствие у КРГХ администрации города Мурманска полномочий по утверждению проекта организации дорожного движения.
Представитель административного ответчика КРГХ администрации города Мурманска Василенко Н.В. в судебном заседании не согласилась с административным иском, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ММБУ "Центр организации дорожного движения" Логаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Мурманской области Богданов И.Ю. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Кузнецов А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательств Техническое заключение ООО "Стелла", а также показания свидетеля М.В.Н. обладающего специальными познаниями в области проектирования и организации дорожного движения.
Считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что организация дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина и улиц Профсоюзов, утвержденная оспариваемым приказом, не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности инвалидов, маломобильных групп населения, способствует возникновению транспортных происшествий и не отвечает требованиям действующего законодательства.
При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Указывает, что, несмотря на неоднократные требования, проект организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске административным ответчиком представлен не был.
Ссылаясь на то, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования дорожного движения, находит предположительными выводы суда о том, что при обустройстве пешеходного перехода на рассматриваем перекрестке будут нарушены требования к размещению пешеходных переходов, определяемые в разделе 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007, согласно которым их следует размещать не менее чем 200 м.
Помимо изложенного отмечает, что положения пункта 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 искажены и не соответствуют действующей редакции.
Полагает, что требования данного пункта нарушены, поскольку расстояние между оборудованными регулируемыми пешеходными переходами на перекрестке улицы Воровского - проспекта Ленина и улицы Карла Маркса - проспекта Ленина составляет более 200 м.
Учитывая, что на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов пешеходам разрешено переходить проезжую часть, на нем имеется пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светового цикла, считает, что данный перекресток должен быть оборудован техническими средствами организации дорожного движения для инвалидов и маломобильных групп населения, а именно: пешеходными светофорами, оборудованными табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами, дорожными знаками 5.19.1 Пешеходный переход" и 5.19.2 "Пешеходный переход", горизонтальной разметкой "зебра".
Указывает, что вывод суда об отсутствии достаточно высокой и устойчивой интенсивности пешеходных потоков не соответствует обстоятельствам дела и носит предположительный характер.
Обращает внимание на пояснения представителя ответчика, согласно которым КРГХ администрации города Мурманска был утвержден проект организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске, разработанный ООО "Дивизион-Проект". О наличии проекта, разработанного ММБУ "Центр организации дорожного движения", который со слов представителя ответчика, был утвержден оспариваемым приказом, стало известно только в ходе судебного разбирательства, при этом оригинал указанного проекта в материалы дела представлен не был, также как и допуски СРО на право выполнения работ по разработке проекта организации дорожного движения.
Кроме того, полагает необходимым отметить, что судом при рассмотрении дела применены утратившие силу положения "ГОСТ 10807-78. Знаки дорожные. Общие технические условия" и "ГОСТ 23457-86. Технические средства организации дорожного движения. Правила движения"
При этом судом не учтены положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что аудиозапись в судебных заседаниях 26 и 27 сентября 2017 года произведена судом частично, при этом административные истцы не были уведомлены о возникших технических неполадках письменно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Ермоленко А.А., Ильин А.Ю., Губанова Ю.И. и МРООИ "Ковчег", заинтересованные лица - УГИБДД УМВД России по городу Мурманску и ММБУ "Центр организации дорожного движения", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что приказом КРГХ администрации города Мурманска N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 года утвержден проект организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске согласно приложению N 1 (л.д. 199, том 1).
В соответствии с проектом перекресток проспект Ленина и улица Профсоюзов в городе Мурманске оборудован транспортными светофорами, движение пешеходов осуществляется на разрешающий сигнал транспортного светофора, пешеходные переходы не предусмотрены, установлены дорожные ограждения, отделяющие проезжую часть от тротуара и препятствующие выходу пешеходов на проезжую часть проспекта Ленина со стороны дома 73 по проспекту Ленина и до дома 86 по проспекту Ленина.
Согласно представленному истцами Техническому заключению ООО "Стелла", организация дорожного движения на данном перекрестке не отвечает требованиям статей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 9 Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ратифицированной Федеральным законом от 03 мая 2012 года N 46-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 1297 "Об утверждении государственной программы Российской Федераций "Доступная среда" на 2011-2020 годы", пункту 4.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктам 4.1.4.2. и 4.1.4.3. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пунктам 5.6.27., 6.2.17., 7.1.2., 7.4.3. "ГОСТ Р 52289-2004. национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
Пересечение пешеходных и транспортных потоков в одной фазе, которое не соответствует положения пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, является нарушением правил по организации дорожного движения, основных принципов по обеспечению безопасности граждан, их жизни и здоровья, участвующих в дорожном движении, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.
Отсутствие на светофорном объекте проспект Ленина - улица Профсоюзов пешеходных светофоров, оборудованных табло обратного отсчета времени горения зеленого/красного сигнала и звуковыми сигналами, не позволяет пешеходам, в особенности инвалидам и маломобильным группам населения ориентироваться во времени и пространстве при планировании и/или переходе проезжей части.
Отсутствие на перекрестке проспекта Ленина - улицы Профсоюзов дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("зебра"), создает невозможность пешеходам, в особенности инвалидам и маломобильным группам населения ориентироваться в пространстве относительно траектории своего движения при переходе проезжей части (в светлое/темное время суток, в условиях тумана, дождя, снегопада и т.п., а также в сумерки), что может явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие пешеходного перехода от дома 86 по проспекту Ленина к дому 73 по проспекту Ленина увеличивает время на пересечение перекрестка в 2,5 раза.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого административные истцы указали на отсутствие полномочий у КРГХ администрации города Мурманска по утверждению проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске, также оспариваемого истцами в части организации дорожного движения на перекрестке проспект Ленина и улица Профсоюзов, со ссылкой на то, что существующая на данном перекрестке организация дорожного движения не отвечает критериям доступности, удобства, комфорта и безопасности инвалидов и маломобильных групп населения и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 года об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети в городе Мурманске принят полномочным органом, организация дорожного движения на регулируемом перекрестке проспект Ленина - улица Профсоюзов в г.Мурманске соответствует проекту и не противоречит требованиям действующего законодательства, а также национальных стандартов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством деятельности по организации дорожного движения.
Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения")
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.
Согласно Уставу муниципального образования город Мурманск, полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).
Постановлением администрации города Мурманска от 14 мая 2005 года N 427 утверждено Положение о Комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (в редакции распоряжения от 20 декабря 2012 года N 116-р), в соответствии с которым Комитет является юридическим лицом и входит в структуру администрации города Мурманска (пункты 1.2, 1.3), целью деятельности Комитета является обеспечение реализации полномочий администрации города Мурманска, в том числе в сфере дорожной деятельности (пункт 2), к числу функций Комитета в сфере дорожной деятельности отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (пункт 4.6) и осуществление муниципального контроля над обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, контроля над сохранностью объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск (пункты 4.7).
На основании вышеприведенных норм материального права, исходя из того, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности издания КРГХ администрации города Мурманска приказа N 23-01-04/73 от 08 июня 2016 года об утверждении проектов организации дорожного движения уличной сети города Мурманска, поскольку в силу закона он наделен указанными полномочиями.
Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утвержден совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 августа 2006 года N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07 августа 2006 года N01-29/5313 предусматривает, что проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1).
Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования (пункт 2.2).
При этом ПОДД должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов, и направлен на решение следующих задач:
- обеспечение безопасности участников движения;
- введение необходимых режимов движения в соответствии с категорией дороги, ее конструктивными элементами, искусственными сооружениями и другими факторами;
- своевременное информирование участников движения о дорожных условиях, расположении населенных пунктов, маршрутах проезда транзитных автомобилей через крупные населенные пункты;
- обеспечение правильного использования водителями транспортных средств ширины проезжей части дороги и т.д. (пункт 2.3).
В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по организации дорожного движения, ММБУ "Центр организации дорожного движения" было поручено принять меры к разработке ПОДД в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
ММБУ "Центр организации дорожного движения" по итогам электронного аукциона 26 мая 2014 года был заключен гражданско-правовой договор N 0349300092714000008-037984-01 с ООО "Дивизион-Проект" на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, согласно техническому заданию.
Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска в части выявленных замечаний был доработан ММБУ "Центр организации дорожного движения", рассмотрен рабочей группой городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, рекомендован к утверждению и утвержден Приказом Комитета от 08.06.2016 N 23-01-04/73 "Об утверждении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска".
Опровергая доводы истцов о незаконности оспариваемого проекта в части организации дорожного движения на перекрестке проспект Ленина - улица Профсоюзов, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение проекта ООО "Дивизион - Проект" не в полном объеме, не является основанием для признания его незаконным, поскольку он доработан ММБУ "Центр организации дорожного движения" с учетом выявленных замечаний и в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Оценив в совокупности установленные по административному делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что оспариваемый проект организации дорожного движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Профсоюзов принят с учетом дорожной ситуации на всей территории города Мурманска, организация дорожного движения осуществлена с соблюдением требований действующих нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 50970-2011, существующая схема размещения технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороги обусловлена необходимость увеличения пропускной способности, а также в целях обеспечения безопасности.
Объективных и достаточных доказательств того, что действующая в настоящее время организация дорожного движения на спорном участке дороги угрожает безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы инвалидов и маломобильных групп населения, истцами суду не представлены, и в апелляционной жалобе их также не приведено.
Представленное истцами Техническое заключение ООО "Стелла", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства, поскольку выполнено на основании анализа существующей дорожно-транспортной ситуации только на участке проектирования, без учета реально сложившейся дорожной ситуации на протяжении всей автомобильной дороги, в том числе наличия близ расположенных по обе стороны от рассматриваемого перекрестка на расстоянии 200 метров пешеходных переходов в районе площади "Пять углов" и на пересечении проспекта Ленина и улицы Карла Маркса.
По аналогичным основаниям не приняты во внимания и пояснения директора ООО "Стелла" М.В.Н. допрошенного судом в качестве свидетеля.
Отсутствие пешеходного перехода на рассматриваемом перекрестке, при фактической организации дорожного движения в виде транспортных светофоров, регулирующих также движение пешеходов во всех необходимых направлениях, наличие дорожных ограждений, препятствующих выходу пешеходов на проезжую часть проспекта Ленина со стороны дома 73 по проспекту Ленина и до дома 86 по проспекту Ленина, не свидетельствует о нарушении государственных стандартов и действующего законодательства в области дорожного движения.
Кроме того, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в разделе 4.5.2.1 устанавливает ряд требований к пешеходным переходам через автомобильные дороги в населенных пунктах: их располагают через 200-300 м., при этом выбор места их размещения осуществляется с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.
Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 990-ст введен в действие "ГОСТ Р 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", который в пункте 4.9 определяет: регулирование пешеходных переходов через проезжую часть необходимо вводить, когда за последние 12 месяцев на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами транспортными средствами на переходящих дорогу пешеходов, которые могли бы быть предотвращены при наличии регулирования дорожного движения. Решение об устройстве светофорного объекта принимают владельцы автомобильных дорог по согласованию с территориальными подразделениями Министерства внутренних дел.
Таким образом, место размещения пешеходного перехода, а также его вид определяется на основании нескольких критериев, с учетом всей схемы организации дорожного движения в городе.
Принимая во внимание, что в непосредственной близости от перекрестка проспект Ленина и улицы Профсоюзов имеются регулируемые пешеходные переходы, с учетом интенсивности движения транспортных средств на указанном участке дороги, отсутствия достаточно высокой и устойчивой интенсивности пешеходных потоков, дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов, на данном участке дороги за последние 12 месяцев по принятия проекта не имелось, суд сделал правомерный вывод о том, что обустройство пешеходного перехода на данном участке не соответствует требованиям к размещению пешеходных переходов, установленным Гостами.
Требования истцов основаны на неверном толковании понятий "пешеходный переход" и место, где пешеход вправе перейти дорогу, направлены на понуждение к обустройству на регулируемом перекрестке пешеходного перехода. Требования ГОСТ, на нарушение которых ссылаются истцы, регулируют вопросы оборудования существующего пешеходного перехода дорожными знаками.
По смыслу пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и оценены в совокупности со всеми материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств и данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
