Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3655/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре
Ермаковой К.В.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сабрекова И.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым Сабрекову И.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий заведующего Коршикской амбулаторией КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" - Корчемкина И.Н. и фельдшера скорой помощи Брызгаловой С.А. по госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабреков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" о признании незаконными действий заведующего Коршикской амбулаторией КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" - Корчемкина И.Н. и фельдшера скорой помощи - Брызгаловой С.А. по его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2020 года он находился на приёме у врача Корчемкина И.Н. в Коршикской амбулатории КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", который незаконно выдал ему направление в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева на лечение и вместе с фельдшером скорой помощи Брызгаловой С.А. отправил его на машине скорой помощи на лечение. Считает, что они хотели его незаконного госпитализировать, чем нарушили его права и свободы. Просил суд признать незаконными и необоснованными действия заведующего Коршикской амбулаторией КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" Корчемкина И.Н. и фельдшера скорой помощи Брызгаловой С.А. по его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.
Определением суда от 29 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заведующий Коршикской амбулаторией КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" - Корчемкин И.Н., фельдшер скорой помощи - Брызгалова С.А., КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Сабреков И.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными действия административных ответчиков. В обоснование жалобы указал, что его оговаривают, имеют к нему предвзятое отношение, согласие на направление в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, с целью госпитализации он не давал.
Сабреков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" по доверенности Кочкин А.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
Административные ответчики Корчемкин И.Н. и Брызгалова С.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Корчемкин И.Н. пояснил, что административный истец, который состоял на учете у психиатра с диагнозом "<данные изъяты>", 14.02.2020 был у него на приеме в "Оричевской ЦРБ". Поскольку Сабреков И.В. долгое время не был у психиатра и не принимал лекарства, а в поселковой больнице психиатра не было, Сабрекову И.В. было предложено съездить на консультацию к психиатру в г. Киров для решения вопроса о его госпитализации либо для того, чтобы назначить лечение, на что он дал свое согласие и добровольно сел в машину "скорой помощи".
Брызгалова С.А. также пояснила, что Сабреков И.В. добровольно согласился поехать и сам сел в машину "скорой помощи", при этом он вел себя адекватно, разговаривал, никаких возражений не высказывал. После консультации у психиатра в г. Кирове Сабрекова И.В. привезли домой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сабрекову И.В. установлена 2 группа инвалидности с детства бессрочно.
14 февраля 2020 года на приём к врачу общей практики Коршикской амбулатории КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" - Корчемкину И.Н. участковым уполномоченным полиции был доставлен Сабреков И.В.
Сабрекову И.В., у которого был установлен диагноз "<данные изъяты>", врачом Корчемкиным И.Н. было выдано направление N 15216 в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева.
В КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева Сабреков И.В. был доставлен в сопровождении фельдшера скорой помощи Брызгаловой С.А. и участкового уполномоченного Ганиева М.М.
По информации Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева" от 19 июня 2020 года N 1601, ранее Сабреков И.В., инвалид 2 группы бессрочно, неоднократно лечился в стационаре КОКПБ с диагнозом "<данные изъяты>", последняя госпитализация в период с 28 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года. 14 февраля 2020 года Сабреков И.В. был доставлен скорой медицинской помощью Оричевской ЦРБ в сопровождении полиции в диспансерное психиатрическое отделение КОКПБ, осмотрен врачом-психиатром Шиховой Е.В., заключение из медицинской карты амбулаторного больного N 111979: "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики Корчемкин И.Н. и Брызгалова С.А. действовали исключительно в интересах истца и окружающих, при этом Закон РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" административными ответчиками не нарушен.
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно статье 1 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" (далее Закон РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1), психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.
Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.
Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
В соответствии со ст. 47 Закона, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.
Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений законодательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, права Сабрекова И.В. административными ответчиками нарушены не были: Сабреков И.В. по направлению врача общей практики Корчемкина И.Н. добровольно согласился пройти консультацию в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева для осмотра и решения вопроса о госпитализации, куда он был доставлен в сопровождении фельдшера скорой помощи Брызгаловой С.А. с его согласия на автомобиле "скорой медицинской помощи", консультация была проведена, по результатам консультации был уточнен диагноз и рекомендовано лечение, принудительные госпитализация и освидетельствование осуществлены не были, административный истец также на автомобиле "скорой медицинской помощи" был доставлен домой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был принудительно направлен для госпитализации в КОКПБ им. академика В.М. Бехтерева опровергаются пояснениями административных ответчиков Корчемкина И.Н. и Брызгаловой С.А., а также допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции участкового уполномоченного полиции Ганиева М.М., оснований не доверять которым не имеется, поскольку, работая в разных учреждениях, они в данный период времени выполняли свои служебные обязанности, их пояснения логичны и согласуются между собой.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таким образом, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований Сабрекову И.В. обоснованно отказано.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин.
Судебная коллегия полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Сабреков И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивируя заявление тем, что срок на подачу искового заявления пропущен им в связи с необходимостью соблюдения требований о соблюдении режима самоизоляции.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности административного истца и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и выясняя причины пропуска срока, не учел в полной мере приведенные выше разъяснения и все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, в связи с чем указанный вывод следует признать ошибочным.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
