Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33а-3655/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-3655/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Матвиенко Ю.В. к старшему участковому уполномоченному Айхальского отделения полиции Министерства внутренних дел по РС (Я) о признании незаконным решения по факту самовольного (безучётного) использования электрической энергии, по частной жалобе административного истца на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2020 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
установил:
Матвиенко Ю.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.
11.11.2020 обжалуемым определением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) в принятии административного искового заявления отказано на том основании, что в административном исковом заявлении имеется спор о праве, который должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Судом также отмечено, что не указана фамилия, место жительства или пребывания, номера контактных телефонов административного ответчика по делу и не представлены доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.
В частной жалобе Матвиенко Ю.В. просит определение отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что требования административного иска подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Также указал, что судья не принял во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении фамилия должностного лица нечитабельна, и что он не имеет возможности узнать административного ответчика.
В порядке ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основания для прекращения производства по административному делу указаны в ст.194 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Так, главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, из содержания искового требования о признании незаконным решение старшего участкового уполномоченного Айхальского отделения полиции по административному правонарушению гражданина Матвиенко Ю.В. в протоколе от 29.10.2020 по факту самовольного (безучётного) использования электрической энергии видно, что административный истец оспаривает установленные должностным лицом обстоятельства указанные в протоколе, считает, что должностным лицом не учтены и не приобщены к материалам дела доказательства и документы, имеющие значение по делу.
Таким образом, предметом административного искового заявления является установление обстоятельств, выяснение которых регламентировано положениями ст.7.19 КоАП РФ, и составляет объективную сторону данного правонарушения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправильно избранным Матвиенко Ю.В. способе защиты нарушенного права, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.
В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках положений КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Матвиенко Ю.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Протодьяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка