Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3655/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.,
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области, начальника Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В., судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 3 июля 2019 года по административному исковому заявлению прокурора Нолинского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В., Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконным, обязании совершить определенные действия, которым постановлено:
административные исковые требования, с учетом изменений, удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В. по исполнению приговора Нолинского районного суда Кировской области от 23.11.2018 в отношении Сорокина А.В. и Семенова А.С. в части судьбы вещественных доказательств незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Нолинского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) обратился в Нолинский районный суд Кировской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В., Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что прокуратурой Нолинского района проведена проверка деятельности Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в части исполнения судебных решений, в ходе которой установлено, что 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, полученного 21.01.2013, выданного Нолинским районным судом по приговору Нолинского районного суда от 23.11.2018 в отношении С.А.В. и С.А.С., которым принято решение в отношении вещественных доказательств: конфисковать и обратить в доход государства лодку резиновую "<данные изъяты>" с двумя веслами и сиденьями, принадлежащую осужденному С.А.В. Приговор суда в части вещественных доказательств не исполняется. 07.02.2019 МО МВД России "Нолинский" в адрес Нолинского МРО СП направлено письмо о необходимости исполнения приговора в части вещественных доказательств. По информации МО МВД России "Нолинский" от 06.05.2019 вещественное доказательство продолжает храниться в МО МВД России "Нолинский". Бездействие Нолинского МРО СП по исполнению приговора Нолинского районного суда от 23.11.2018 в части вещественных доказательств ведет к нарушению прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Просил признать незаконным бездействие Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнению приговора Нолинского районного суда от 23.11.2018 в отношении С.А.В. и С.А.С. в части судьбы вещественных доказательств; обязать Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области принять меры, предусмотренные ст. ст. 64, 104, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 03.07.2019 производство по делу в части возложения на Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области обязанности принять меры, предусмотренные ст. ст. 64, 104, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено на основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Кировской области, начальник Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьева Т.В., судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудина М.В. обратились в Кировский областной суд с единой апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок поставлена в зависимость не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и лиц, ответственных за прием-передачу вещественных доказательств. По результатам совершенных приставом выходов по месту хранения 01.03.2019, 26.04.2019 установлено отсутствие лица, ответственного за хранение конфискованного имущества. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отсутствие доказательств нарушения интересов РФ, в данном случае не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Кроме того, судом оставлены без оценки доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с фактической передачей подлежащего обращению в доход государства имущества представителю МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. Также судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении иска в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству С.А.В.
Помощник прокурора Нолинского района Кировской области Ширяев В.А. в представленных возражениях полагал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. поддержала доводы и требования жалобы.
Прокурор Русанова О.А. поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие нарушения прав должника С.А.В.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен статьей 104 Федерального закона N229-ФЗ, соответствии с которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.
Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества (часть 3 ст. 104 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Нолинского района проверки информации МО МВД России "Нолинский" выявлено бездействие Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в части исполнения приговора Нолинского районного суда от 23.11.2018 года в отношении вещественных доказательств - лодки резиновой "<данные изъяты>" с двумя веслами и сиденьями, принадлежащей С.А.В.
В соответствии с приговором Нолинского районного суда Кировской области от 23.11.2018 года С.А.В. и С,А.С. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ, вещественное доказательство - резиновая лодка марки "<данные изъяты>" с двумя веслами и сидениями конфискована и обращена в доход государства.
23.01.2019 исполнительный лист был получен Нолинским МРО СП, 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Погудиной М.В. возбуждено исполнительное производство N N, далее никаких исполнительных действий Нолинским МРО СП УФССП России по Кировской области не производилось до 01.03.2019.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N N, судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В. 01.03.2019 и 26.04.2019 совершены выходы к месту хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>. На момент выхода должностного лица, ответственного за хранение вышеуказанного имущества - заместителя начальника ИВС МО МВД России "Нолинский" Наговицына Е.Ю. на месте не было, со слов сотрудников отдела внутренних дел, 01.03.2019 он был на выезде, 26.04.2019 находился в отпуске. Составить акт осмотра не представилось возможным.
24.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Погудиной М.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N совершен акт выхода по адресу хранения конфискованного имущества должника С.А.В.., находящегося в МО МВД России "Нолинский" по адресу: <адрес>. Проверено имущество: лодка резиновая марки "<данные изъяты>", темно-серого цвета с 2 алюминиевыми веслами, которая находится по месту хранения.
Согласно постановлению Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 24.05.2019 г. обращенное в собственность государства имущество - резиновая лодка марки "<данные изъяты>" темно-серого цвета с двумя алюминиевыми веслами, б/у, находящееся на ответственном хранении в МО МВД России "Кильмезский" передано на распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
29.05.2019 межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области издано распоряжение N N об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства.
11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Погудиной М.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: резиновая лодка марки "<данные изъяты>" темно-серого цвета с двумя алюминиевыми веслами, б/у, составлен акт о передаче указанного изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
13.06.2019 исполнительное производство N N окончено.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Погудиной М.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в превышении сроков исполнения исполнительного документа и неисполнении в течение длительного времени приговора суда в части вещественных доказательств.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку с 31.01.2019 до 24.05.2019, кроме выходов к месту хранения вещественных доказательств 01.03.2019, 26.04.2019 фактически судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось, каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не имелось.
Отсутствие должностного лица, ответственного за хранение вещественных доказательств 01.03.2019 и 26.04.2019 года, по мнению суда, также не является препятствием для совершения исполнительных действий в иные дни, кроме того, для решения данного вопроса, с целью своевременного совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Погудина М.В. к начальнику МО МВД России "Нолинский" не обращалась.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе, явилось непринятие конфискованного имущества уполномоченным лицом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, постановлением Нолинского МРО СП о передаче в собственность государства имущества на распоряжение в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 24.05.2019, уведомлением УФССП по Кировской области от 27.05.2019 в вышеуказанный орган о готовности к передаче имущества, обращенного в доход государства, актом о передаче изъятого и обращенного в доход государства имущества на распоряжение, составленным заместителем начальника ИВС МО МВД России "Нолинский" Наговицыным Е.Ю., и судебным приставом-исполнителем Погудиной М.В., сообщением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о фактическом принятии имущества по акту приема-передачи от 11.06.2019, что свидетельствует о его своевременном принятии уполномоченным органом.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурором заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которое имело место до принятия действий по исполнению исполнительного документа, при этом совершение данных действий в дальнейшем и окончание исполнительного производства не влечет за собой изменение последствий этого бездействия.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в решении суда на нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что безусловно следует из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.
Оценивая довод о непривлечении к участию в деле должника исполнительного производства С.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, из материалов дела следует, что вещественное доказательство изъято у должника до возбуждения исполнительного производства, С.А.В. фактически участия в совершении исполнительных действий не принимал.
Сам по себе факт участия С.А.В. в исполнительном производстве в качестве должника не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно об его правах и обязанностях, при изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения С.А.В. к лицам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не усматривается.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, все юридические значимые обстоятельства судом определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области, начальника Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В., судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
